我国宪法实施的行政法路径研究

　　一、我国宪法实施存在的问题与困境

　　1.宪法实施存在的问题

　　“目前的宪法实施只完成了组织国家政权的任务，而宪法在保障公民权利以及宪法在维护法制统一方面基本上没有发挥作用，既缺少理论上的论证，也缺少必要的实施经验。”与西方国家相比，我国的宪法实施总是达不到理想效果。全国人大常委会有权解释我国宪法，但却从未进行过公开解释，本应负有监督之责的全国人大常委会，却在宪法实施的监督方面颇为懈怠。在司法适用方面，宪法并不直接发挥功能，宪法条文与社会实际相背离，也可以说，宪法当中所规定的一些基本原则、基本权利等方面的内容实际上却只能算是一纸空文。当公民的宪法权利遭受侵害，人们却无处伸冤，宪法也发挥不出其救济职能。因此，我国的宪法在现实当中很大程度上也只能算是一种观念宪法。

　　2.宪法实施的困境

　　在我国，宪法实施的困境更多的表现为其实施途径的问题。具体说来，我国保障宪法实施的途径大概包括两种：一种是间接途径，也就是通过立法的方式，由国家机关制定相应的规范和措施来促使宪法落到实处。另一种就是宪法实施的直接途径――宪法诉讼。即在违宪事件发生后去监督，或者当宪法权利遭受侵害之后而实施救济。然而，我国宪法实施困境的关键问题在于我国现有的制度设计存在缺陷，但这并不是我国宪法的稳定性与社会多变性存在的矛盾所导致，“我国宪法实施表现出的宪法困境，其根本原因更多在于我国宪法规范直接实施途径存在的问题。我国主要采用的是权力机关的宪法监督实施机制，而权力机关对宪法实施的监督又太过于宏观，这对于宪法的直接实施所发挥的功效甚微。”

　　二、宪法实施与行政法的关系

　　1.众所周知，宪法是我国的根本大法，是带有原则性的规范，对具体到某个法律部门的纠纷，宪法则无法直接适用，只有借助于相应的部门法，而最主要、最经常要借助的则是行政法。限制政府权力、保护公民权利是二者的共同目的和特征。随着社会法治文明的不断进步，我国行政法也在日趋改进，由原来以管理国家和人民为目的，逐渐转向对公民权利的保护和对公权力的约束上。在制度设计上，行政法要求国家和政府不得侵犯公民的权利，而且必须对违法行政行为承担相应的责任，因此行政法的使命使其对宪法的实施也发挥了不可替代的作用。

　　2.当前，我国处在社会转型之中，行政法的逐渐发展和完善，对我国宪法实施来讲，既是机遇也是挑战。要想真正实现宪法权利，就必然会对行政法造成一定的冲击，也会对违宪的行政法规则提出挑战。而我国宪法实施的不满现状对行政法已提出要求，力图建立公正有效的行政诉讼机制，以有效解决我国宪法权利长期被漠视的问题。

　　另外，对行政权力进行监督也是对宪法实施的一种挑战。当下，我国行政法规范数量之多，对社会影响之大，不得不令人反思，这种情况直接危害宪法权利的实现和宪法的有效实施。因此，要建设法治国家，要建立良好的行政――宪法关系，就要求以有效的宪法实施来对抗违宪的行政法规和行政行为，对行政权力进行有力监督已经势在必行且颇有成果。

　　三、建立行之有效的行政诉讼机制

　　1.以行政诉讼的方式来解决有关宪法权利的行政纠纷

　　作为法治国家，建立一种切实有效的权利救济机制，是非常必要的。但从我国行政诉讼的实践来看，关于行政争议的案件，法院受理的范围太过狭窄，只有当公民有关人身、财产、受教育权等权利受到侵害时，法院才会受理。但其他的权利，如平等权，政治权利，有关结社游行示威的权利等，仍然不太可能通过行政诉讼的方式予以救济，“宪法是现代国家法律体系的重要组成部分，宪法确认的公民基本权利也是公民在法律上的权利，公民的宪法基本权利被侵犯时，如果因为没有相应的具体法律规定不能通过诉讼得到保障，也不能直接依据宪法提起诉讼，那么宪法基本权利的存在也就失去其独立的意义。”我国目前的法律还很不完善，尤其是与宪法相关的公民权益保障法，如果尝试让法院去处理这些有关宪法权益侵犯的案件，将会对宪法的发展大有助益。

　　2.在行政诉讼的过程中直接适用宪法规范

　　无论是从我国立法监督的角度看，还是从行政诉讼的角度看，法院在处理行政诉讼案件时，都无法直接适用宪法规范。但在某些具体案件中，宪法应当被直接适用。因为宪法既然是法，就必然具有法律意义，当人的基本权利遭受侵犯，却不能得到法律保护的时候，就会使人们对法律的权威产生质疑。此外，宪法权利确实有存在的必要和意义，如果宪法权利被侵犯，而又不能通过诉讼的方式得到救济，那权利也就不能称之为权利，宪法更将不能称之为宪法。因此，在行政诉讼中，法院有必要直接适用宪法规范来救济被侵犯的权利，“直接适用宪法权利规范将使公民的宪法权利获得行政诉讼的有力支撑，使宪法成为实实在在保障公民权利的“活宪”，使宪法权利得到有效的司法保护，赋予纸面上的宪法权利以鲜活的生命。”

　　3.确立最高院在行政诉讼中的有限释宪权

　　要想使行政诉讼中的宪法权利得到保障，就必须使司法释宪权在行政诉讼中确立起来，并赋予法院对宪法权利进行救济的职能，以及对宪法规范的解释权。因为，在具体的案件中，宪法权利只有通过解释才能更加明确和具有法律效力。但是即便如此，并不是所有的法院都具有释宪权。鉴于我国的国情，在具体案件中，最高院应当确立对宪法规范的解释权，至于地方各级人民法院在审理具体案件时遇到难以解释的问题，也可以报请最高院进行解释。但是最高院也只有在发生特定案件时才会进行解释，一般也只是在事后进行的，与具体案件有关。这也很好的处理了全国人大常委会和最高人民法院进行宪法解释的分工问题。