“失效”的美国劳动法

“失效”的美国劳动法

  “别和我谈劳动法!”曾几论文联盟http://何时人们一听到这种说辞，就会认为哪位公司的政策制定者又在抱怨预算的分配计划了。但是现在，这些说辞也不再仅仅为哪本杂志，或哪位人力资源方面的记者所援引来奚落企业高管了。这些类似的话语，越来越多地从人力从业者自己口中说出了。
　　——大卫•伍德
　　
　　泄密的惊天风波
　　
　　ceo不大喜欢劳动法，人力资源管理监督部门不大喜欢劳动法，甚至连部门经理也不大喜欢劳动法。这些现象都可以理解。因为在过去的许多年中，无数的劳动者及他们的支持者曾挥舞着一本本劳动法规向各级法院、政府或其他仲裁机构索取他们的权利。劳动法就像一把高悬在雇主头顶上的利剑，一不小心就会把他们折腾得灰头土脸、损失惨重。因此，从他们的口里，人们从来没指望过听到对于劳动法规的正面评价。但是从2011年第四季度开始，情况开始出现了变化。
　　事情起源于一份自美国政府泄露的内部文件，在这份文件中，美国政府司法部将从2012年开始建议各级法院对解除劳动合同的争议进行严格的审核以保护企业的相关利益。与此同时，政府还将制定相应的息讼举措。
　　对此，阿德里安•克罗表示他自己“早有预见”。阿德里安并非人力资源领域的专门学者，他作为一名风险投资人长期以来都在世界各地寻求着良好的投资机会。wwW.11665.cOM近几年他的投资方向转向了美国，截至2012年1月底，阿德里安已经陆续向大卫•卡梅隆旗下的特洛伊集团注资53万美元。
　　“作为一名中小投资者，其实我更有机会发现企业的问题。”阿德里安在接受采访时谈了自己对美国政府上述这些变化的看法，“简单地说，政府不愿意中小企业纠缠于诉讼之中，但是在目前这种大环境下，想从员工那方面减少诉讼是不现实的，因此只能是政府采取措施来帮助企业减少诉讼，否则企业根本无法专心形成自己的竞争力。因此在未来的一年中，美国政府会放松对解雇员工的法律制约，对于由此产生的诉讼，政府会从其他方面以其他方式加以解决。具体而言，政府对于自愿息讼的职工愿意提供行政方面的解决办法。美国政府已经酝酿给予‘听话的员工’250美元至1000美元的补助。另外，这份文件还指出，职工进行劳务诉讼的资格也会被加以限制，相比起现行劳动法中工作一年方可进行劳务诉讼的总则规定，政府也许会向国会建议将这一期限提高至两年。”
　　除此之外，在最近政府颁布的一份劳资双方会议备忘录中，职工的灵活工时制度恐怕也会被列入被限制之列。由商务部牵头的这次会议邀请了美国大中小企业的代表以及若干知名的工会组织。
　　从美国商务部秘书长文森•卡波会后的表态来看，政府不满意劳工一方在会上所提出的继续提高灵活工时上限的方案。“现有的灵活工时制度已高达34周，虽然企业不用支付这期间的工酬，但是这对于企业的工作节奏是影响巨大的。”卡波如是说。所以政府极有可能在2012年对企业员工的休假与灵活工时做出进一步的限制。资深法律专家雪莉•杜迪悲观地认为，从已有的信息来看，政府完全有可能取消250人规模以下小企业的职工灵活工时制度。
　　“在目前的情况下，政府比较反感职员利用灵活工时的政策去寻找兼职或其他营生。毕竟政府建议企业使用灵活工时的目的是去鼓励员工专心地为企业工作，既然这个目的无法达到，则没有必要在这方面如此慷慨了。”雪莉分析道。
　　政府的意图得到了不少人力专家的理解，但是由此产生的一个结果便是：劳动法规在美国到底如何定性？反对者认为，第一，美国政府的行为冲击了三权分立的宪法原则，政府虽然在口头上一再强调“建议”，但是在如此强大的压力下，司法部会不会向联邦法院施加压力的确很难说。第二，告诉权是公民的一项重要自由权利，美国政府的上述行为的确有限制公民权利的嫌疑。第三，也是最重要的，美国政府如此看重仲裁、调解，那么今后劳动诉讼是否还有必要继续存在？
　　“商人的利益很重要，但是不能凌驾于国家法律之上。”爱德华•品克如是评价道，“老板们希望简化诉讼事务以集中精力进行经营，这在后危机时代是可以理解的，但是以减轻自己的烦恼为理由增加他人的烦恼，这显然不符合自由与法律的精神。”爱德华现供职于一家人力资源中介公司，负责为1000位职员提供职业方面的指导与服务，“职工与企业犹如一架天平的两端，并不是一味地迁就一方就能得到良好的效果，美国政府这种越俎代庖的行为势必加深这种关系的矛盾，无论哪一方都不可能一劳永逸。”
　　爱德华为我们做了一个假设，“如果美国政府的行为照搬到了布鲁塞尔模式，那么一定会是一场闹剧。其实比利时也是美国司法体制的追随者之一。但是比利时绝对不会允许行政权力对司法权有如此大的干涉。剥夺职工的控告权，这种行为不要说提交到比利时各级法院，恐怕在政府内部便会被事先否决掉。所以我想，在司法传统如此浓厚的美国，即使政府出于经济压力可能会形成这样的建议，但是它最终难以阻止公民行使其自由权利。”
　　爱德华援引了几乎同时发生在英国的类似事件，据《人力资源杂志》报道：受经济形势动荡的影响，英国舆论对政府部门的改革呼声很高。也有不少专家从息讼的角度建议英国政府去适当平息企业的劳资矛盾。但是这一动议几乎没有经过过多的讨论便被英国政府“劳资关系与消费部”所否决。在接受《人力资源杂志》记者的采访时，劳资关系与消费部大臣李普•德牧•爱德华德弗公爵发表了以下言论：“当商务、创新与技术部（以下简称bts）向我提出类似的建议时，作为一名政府官员，我的职业素养并未驱使我立即否认这个提议，但是在经过一番审慎的考虑之后，我和我的同事得出的结论与我初次听到这个提议的感想大体一致：无稽之谈！”
　　在公爵看来，行政权力干涉公民的日常生活已经是至少二百年前的历史行为，更不用说像妨碍公民行使司法权力的“恶行”了。虽然现代国家流行运用行政权力来保障行政效率，但是在英国这种保守与尊重宪法传统的政治环境下，要照搬美国的做法很难。
　　不管传统上的盟友持什么样的看法。美国政府的行为已经不可能有大的调整。对此，品克律师只能表达自己的遗憾，“我的不少客户企业中的人力从业者持与我相似的观点，即便作为新政策可能的既得利益者，但是这些人力从业者更多是陷入了深深的忧虑之中。”
　　
　　工会、人力部门的立场
　　
　　人力从业者们忧虑的原因很明显，假如你是一个见人便鼓吹劳动法律意义的人；而实际上法律的现实意义很小，那么你无疑就成为了一个很边缘化的人。往常的人力部门，出则讲法律，入则论精神。但令他们没有想到的是，他们的精神支柱瞬间就被政府打得稀烂。
　　工会的立场则不如人力部门这般鲜明，相对人力部门的义无反顾，工会从很早就开始在自己的会员中普及