我国银行业市场约束效应研究

　　

　　一、理论研究

　　

　　1、概念介绍。银行监管的市场约束（Market Discipline，又称市场纪律）是指利益相关者，如银行的存款人、债权人、股东等，出于对其自身利益的考虑，会在不同程度上关注银行的经营情况和风险状况，并根据其自身掌握的信息和对这些信息的判断，在必要的时候采取一定的措施，影响与该银行有关的利率和资产价格，从而通过金融市场对该银行的经营产生约束作用，最终把管理落后或不稳健的银行逐出市场来迫使银行安全稳健经营的过程（Berger，1991；Demirgüc-Kunt、Huizinga，1999）。它作为市场这种外部力量对银行机构的制约，其本质是由银行机构的利益相关者来约束其行为。巴塞尔新资本协议将市场约束与政府监管、自我监管并列为有效银行监管的“三大支柱”。在我国目前金融市场不完善，政府监管能力有待提高，金融市场安全体系还没有建立的情况下，分析银行是否能对市场约束做出有效反应，对我国金融市场整体安全体系设计，尤其是设计符合我国国情的存款保险制度具有十分现实的意义。

　　2、理论综述。目前理论界对于市场约束效应的讨论主要集中在两个方面，一方面是看银行风险的变化是否能够引起利益相关者的关注，利益相关者通过自身力量直接影响银行投融资决策，又被称为直接市场约束。另一方面是看银行从事风险业务使自身风险变大时，投资者会对银行的初级或者是次级债券要求更高的回报率，从而影响银行债券价格，进而影响银行自身的经营决策，又被称为间接市场约束。其中的直接市场约束的研究又分为两个方向：

　　（1）基于资金价格的分析，研究高风险的银行是否支付了较高的利息成本。这方面的研究主要有：Keeley（1990）的实证分析发现，市值的资本资产比率较高的银行支付的CDs利率较低，银行资本资产比率每增加1%，CDs利率降低14%。Martinez Peria和Schmukler（2001）运用阿根廷、智利和墨西哥危机前后的历史数据考察了银行风险和存款利率之间的关系，结果在三个国家均发现，具有较高资本资产比率和现金资产比率的银行对存款支付了较低的利率，具有较高不良贷款比率的银行支付了较高的利率。Denurgüc?Kunt和Huizinga（1999，2004）从高风险的银行是否支付了更高的利率和高风险的银行是否吸收了较少的存款量方面对几十个国家银行业的市场约束情况作了分析，发现银行实际利率与银行风险的滞后变量之间存在显著的负相关关系。

　　（2）基于资金可获得性的分析，研究高风险的银行是否吸收了更少的存款。这方面的研究主要有：Kane（1986）的研究表明，当美国俄亥俄州存款保险基金出现危机时，存款人仅从受其保险的俄亥俄州金融机构提取存款。Gorton和Pennacchi（1990）研究了纽约银行在上世纪20到30年代对银行存款的约束为什么会通过存款数量调整来实现。Calomiris和Wilson（1998）提供了更为确实的证据：存款者通过银行风险来识别银行。Park（1995）以及Park和Peristiani（1998）得出了类似的结论：在上世纪80年代的美国，风险较高的储蓄与贷款协会存款增长缓慢，并且存款的增长与储贷协会的违约概率之间呈负相关关系。Martinez Peria和Schmukler（1998）对危机前后的阿根廷、智利和墨西哥进行检验后发现，各国银行存款与用会计指标测算的滞后风险变量间存在负相关关系。Demirgüc?Kunt和Huizinga（1999，2004）从高风险的银行是否吸收了较少的存款量方面对几十个国家银行业的市场约束情况作了分析，对这些国家银行的风险变量与存款增长之间的关系却无法得出明确的结论。国内研究集中在市场约束的理论部分。张强、佘桂荣（2006）从利益相关者对银行的直接约束与间接约束两方面对市场约束作了一个比较全面的理论综述。实证方面张正平、何广文（2006）采用了14家银行1994-2003年的面板数据，从高风险银行是否自负了更高的利息成本方面研究，发现银行的实际利率对银行风险变量的变化没有做出预期反应，这说明我国银行业的市场约束非常微弱，且不同性质的商业银行承受的市场约束几乎没有什么实质性的差别。

　　

　　二、实证研究

　　

　　

　　1、模型设定。我们采用固定影响可变截距模型来分析。估计方程：GROW_i,t=α₁βRISK_i,t-1+γMACRO_t=ε_i,t，其中ε_i,t～N(0,δ²，方程中个变量的含义为：GROW_i,t代表银行i在时期t的存款增长率。RISK_i,t-1代表银行i在t时期银行风险滞后一阶变量。MACRO_t代表宏观经济控制变量。

　　由于我们是看存款对银行风险变化的反应，所以我们取银行存款增长率（GROW）作为因变量，反映银行风险的指标作为自变量，反映银行风险的指标我们综合以上文献，取盈利能力、流动性、资本充足率、管理质量。同时我们加入一个表示宏观经济变量表示系统风险，考虑到公众获取银行信息的滞后性，我们对所有银行风险变量去滞后一阶。从一般意义上讲，盈利能力、流动性、资本充足率越大，代表银行风险越小，从而可以以更高的速度来吸收存款，所以我们期望对这四个变量的回归系数为正。管理质量指标具有两面性：一方面，非利息费用越高，可以理解为提供的服务质量越高，从而可以计较低利率吸收存款，但同时，非利息费用越高，又代表银行效率较低，从而风险较大，限制了银行吸收存款的能力。资产质量值越小，代表银行风险越小，存款增长速度越快，其回归系数应为负。隐性存款保险制度存在，银行风险越低，从而可以以低利率吸收较多存款，我们期望回归结果为正，宏观经济变量用存款实际利率表示，回归结果应为正。

　　我们取的样本为12家银行2000-2005年的数据，数据来源为《中国金融年鉴》，样本银行包括中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中信银行、交通银行、兴业银行、深圳发展银行、上海浦东发展银行、中国民生银行、招商银行和华夏银行。由于统计口径的不一致，数据在具体内容上也有一定程度的不一致，但从整体上来看，本文使用的数据仍然具有相当的可信性。

　　2、结果分析。我们用Eviews5.0对样本银行作固定影响可变截距检验，得到结果如表2。

　　

　　在设定（1）中，我们用全部银行样本进行回归。估计结果表明：流动性和资本充足率指标在比较显著置信水平下获得了预期的正系数，表明较高的流动性和资本充足率会带来较高的存款增长率。而且这个结果的拟合性，F统计量及多重共线性也很显著，显示这个结果的可信度较高。而对管理质量、盈利性以及宏观变量利率指标则不能得出明显的结果。

　　在设定（2）（3）中，我们分别对四家国有银行和剩余的银行样本进行回归，以便比较国有银行与非国有银行的存款增长是否受同一些因素的影响。如果国有银行的统计指标对存款增长率的影响不明显，而非国有银行的统计指标对存款增长又明显的影响。那我们至少可以确定，市场约束对非国有银行的效应是明显的，而对国有银行的效应则是非明显的。对国有银行市场约束效应的非明显性一个合理的解释是，国家对所有国有银行提供了隐性的存款保险制度的保障。而（2）（3）的回归结果恰恰印证了我们的猜想。在设定（2）中，我们对所有国有银行进行回归，回归结果显示：几乎所有的指标对存款增长率都不能获得显著的印证，只有流动性指标在可以勉强说对存款增长率获得了预期的正系数。而对其余的四个指标，都不能得到明显的显著性，资本充足率指标甚至得到了与预期相反的负值，但非常不显著。

　　在设定（3）中，我们对所有非国有银行样本进行回归，回归结果显示：流动性、资本充足率呈现与预期一致的显著的正相关，利率指标则呈现显著的负相关，而对剩余的两个指标，盈利性指标取得了预期的正系数，管理质量指标呈现出负相关，但都不显著。存款人对国有银行风险的变化不能做出反应，而对非国有银行的一些风险指标的变化则有显著的反应。对这种现象的一个合理解释就是国家对国有银行提供了隐性的存款保险担保，而且这种存款保险制度可能在存款人心中是对全部存款者、全部存款的隐性担保，从而使存款人对国有银行的几乎所有风险指标都漠不关心。乃至对于宏观的存款利率都不能做出显著反应（当然，这可能和我国居民投资渠道有限有关）。

　　

　　三、结论

　　

　　运用2000-2005年的面板数据，采用资本充足率、流动性、盈利能力、管理质量作为银行风险的指标，通过估计存款增长于风险变量的关系，我们检验了我国的市场约束效应情况，得出结论如下：第一，在对全部银行样本的估计中，银行的存款增长率对银行的部分风险指标有显著反应，说明我们国家银行业存在市场约束，但效应不是很强，存款者更关注流动性和资本充足率。第二，市场约束在国有银行与非国有银行之间有明显的区别。对国有银行，存款人不能对银行几乎所有风险指标的变化做出反应，而对非国有银行，存款人对银行的流动性、资本充足率与宏观经济变量的存款利率有显著反应。这从一个侧面反映了我们国家隐性存款保险制度的存在，而且这种隐性存款保险制度只针对国有银行，并且这种保险制度强烈到使存款者对国有银行所有风险指标漠不关心，甚至对宏观经济变量的利率都不能做出显著反应。

　　

本文链接：http://www.qk112.com/lwfw/guanlilunwen/qiyeguanlilunwen/133707.html