万福生科财务造假案例分析

　　【摘要】近年来，我国上市公司财务造假案例屡禁不止，严重损害了中小股东的利益，破坏了资本市场的秩序，同时，一旦被发现，将会大大降低公司的价值。而财务造假的最根本原因是公司治理存在缺陷。鉴于此，文章从公司治理的角度，以万福生科这一创业板造假第一为例，对其造假手段和造假的深层次原因进行剖析，进而提出防范上市公司财务造假的对策。

　　【关键词】财务舞弊；公司治理；万福生科

　　中图分类号：F275文献标识码：A文章编号：1004-5937（2014）25-0064-03

　　一、引言

　　随着市场经济的逐步发展，资本市场的日益成熟，资本的趋利性也渐渐显现出来。近年来，我国上市公司出现了一连串的财务造假案，如之前的深圳主板上市公司“银广夏”造假案，以及中小板上市公司“绿大地”造假案。这些上市公司的造假案使投资者蒙受了巨额损失，损害了他们对上市公司以及中国资本市场的信任。虽然我国对于上市公司的监管不断加强，但是仍有部分公司受利益驱动，使用各种方法进行财务造假，2012年8月发生的万福生科财务造假案成为创业板造假第一股。

　　二、案例背景介绍

　　万福生科（湖南）农业开发股份有限公司前身是成立于2003年的湖南省桃源县湘鲁万福有限责任公司，于2011年9月27日在深圳证券交易所的创业板上市，股票代码为300268，股票简称“万福生科”。主要从事大米结晶葡萄糖、大米高蛋白、高麦芽糖浆等淀粉糖系列产品生产、销售，是稻米深加工副产品综合利用循环经济企业。

　　在上市不到一年的时间，万福生科就被曝出财务造假。在2012年半年度报告中，该公司虚增营业收入18800万元，虚增营业成本14600万元，虚增净利润4023.16万元，前述数据金额较大，且导致该公司2012年上半年财务报告盈亏方向发生变化，情节严重。因此万福生科被湖南省证监局立案调查，并于2012年11月22日被深交所公开谴责。随着案情的进一步发展，万福生科上市之前的造假行为也浮出水面。根据深交所2013年3月15日对万福生科做出的公开谴责，公司2008—2011年期间存在财务数据虚假记载情形，累计虚增收入74000万元左右，虚增营业利润18000万元左右，虚增净利润16000万元左右。其中，2011年度公司虚构营业收入28000万元，虚增营业利润6541.36万元，虚增归属于上市公司股东的净利润5912.69万元，分别占公司已披露2011年财务报告中三项财务数据金额的50.63%、110.67%和98.11%。经对上述虚增数据进行调整后，公司2011年营业收入、营业利润和归属于上市公司股东的净利润数额分别为27300万元、-630.51万元和114.17万元，与公司披露的相关财务数据存在重大差异。截至2013年5月10日，万福生科的财务造假案有了最终结果，证监会对万福生科涉嫌欺诈发行及相关中介违法违规案进行了正式通报，并对相关人员做出了处罚。

　　三、万福生科财务造假手段简析

　　一般情况下，公司财务造假的结果是营业收入和利润的虚增。根据会计上三个财务报表的勾稽关系，利润表中营业收入和利润的增加反映在资产负债表上，就是资产的增加。根据万福生科的公告，其具体的造假手段主要有虚增应收账款、虚增预付账款、虚增在建工程等。

　　（一）虚增应收账款

　　根据万福生科《关于重要信息披露的补充和2012年中报更正的公告》（以下简称《公告》）显示，2012年上半年的应收账款净额由原来的12830万元更正为41250万元，虚增了近876万元。另外，报告显示。前五大客户发生了很大变化，如表1显示，更正前应收账款的前五名客户在在更正后的前五名名单中并未出现，并且，前五名客户的应收账款总额由512万元减少到164万元，说明其应收账款存在严重的造假行为，包括伪造销售合同、虚拟销售业务等。

　　（二）虚增预付账款

　　预付账款是指买卖双方协议商定，由购货方预先支付一部分货款给供应方而发生的一项债权，但实际上，万福生科的这些预付账款并非都与真实交易挂钩。万福生科2011年年报上显示预付账款为10700万元，而实际更正后的金额为1279.29万元，虚增预付账款达1070万元。根据《公告》显示，2012年6月底的预付账款更正后为14569.55万元，而实际为10100.72万元，虚增了4468.83万元。万福生科通过虚假的交易，将公司的资金支付给粮食经纪人和农户。而事实上，一方面大部分的资金转移到了自己控制的银行账户，然后通过销售回款的方式收回资金；另一方面，随着工程的进一步开展，预付账款可以转向在建工程，从而达到了虚增在建工程的目的。

　　（三）虚增在建工程

　　通过在建工程达到虚增收入和利润是万福生科最为高明的手段。因为在建工程还处在建设中，具有隐蔽性，不像应收账款那样容易被察觉。《公告》显示，2012年6月底，在建工程虚增8036万元。其中，项目虚增金额较大的项目如表2所示。供热车间改造工程、淀粉扩改工程和污水处理工程三项工程总共虚增了7500万元。

　　四、万福生科财务造假原因分析

　　万福生科财务造假的发生表明其公司治理结构存在严重的缺陷。公司的治理结构是公司内部权力的划分，是股东大会、董事会、监事会“三权分立”的结果，三者各司其职，互相制约。但是，在我国上市公司中，一股独大的现象较为严重，大股东控制了董事会和经理层，同时，独立董事和审计委员会内部监督被抑制，从而导致大股东利用控制权侵占中小股东的利益。

　　（一）股权结构高度集中

　　万福生科是典型的一股独大型企业。根据2012年年报显示，龚永福和杨荣华分别持有公司29.99%的股份，而二人为夫妻关系，因此共持有公司59.98%的股份。这种高度集中型股权结构使得公司的实际控制人为龚永福夫妇二人。在缺少股权制衡的情况下，实际控制人就会凌驾于内部控制之上，公司的重大决策完全根据他们的意志来决定，使得内部控制制度形同虚设，从而实现操纵利润、利益私人化的目的。关于万福生科2012年半年报的虚假记载和重大遗漏，万福生科也认为是因为内控松懈，内控制度没有得到很好的执行。另外，公司实际控制人龚永福既是董事长又是总经理。这一“两权合一”的公司治理结构破坏了董事会和经理层监督与被监督的机制。董事长（经理）掌握公司的日常经营业务，实际上就是经理层的自我监督，这一现象容易造成财务造假。

　　（二）独立董事不“独立”

　　独立董事的独立性决定了董事会的监管效率，因此，我国在2001年推出了独立董事制度。由于独立董事比一般的董事具有更强的独立性，所以实行独立董事制度后，公司董事会的独立性也就有了保障。然而，我国的独立董事大多流于形式，大部分的独立董事只是兼职，根本不会把大部分时间和精力放在公司的事务上。据万福生科2011年年度报告显示，三名独立董事均参加了2011年公司召开的6次董事会，没有对万福生科财务造假行为发表任何独立意见。邹丽娟作为三名独立董事中唯一一名专业的会计人员，具有注册会计师资格证，实务经验较为丰富，对于公司造假行为不可能一无所知，说明已经失去了其应有的独立性，或者没有尽到自己的监督职责。另外两名独立董事单杨、程云辉分别是农业、生物领域的专家，说明万福生科选择行业专家作为独立董事，更多是把独立董事当成顾问，而不是监督者。因此，万福生科独立董事并没有发挥其独立性，未能发挥制衡董事会、保护中小投资者利益的作用。

　　（三）审计委员会失效

　　审计委员会大多是由独立董事构成，而且成员中必须具备会计及审计方面的专业知识，所以审计委员会作为重要的内部控制机制，对于公司内部的会计行为及披露的报表有较强的监督职能。然而，当万福生科出现较为严重的财务造假行为，审计委员会仍然认为：公司内部控制设计和执行方面不存在重大缺陷，公司内部控制自我评价报告符合公司内部控制设计及执行情况。很显然，公司内部审计没有发挥正常作用，审计委员会对重大信息披露也未进行有效的监督，可以说万福生科审计委员会功能基本上处于缺失状态。

　　五、万福生科财务造假的启示

　　根据以上的分析得出，万福生科财务造假归根结底是其公司治理存在的缺陷，内部控制制度失效，为此，本文从公司治理的角度，提出了如下几个方面的建议，以提高公司治理效率，防范财务造假行为的发生。

　　（一）优化股权结构，降低大股东持股比例

　　股权越集中就意味着控股股东对公司的会计行为的约束能力越强。在此情况下，控股股东所受的约束力较低，为了一己私利，对会计信息作出虚假披露，从而损害中小股东的利益。为此，可以逐步降低大股东的持股比例，增加机构持股、社会公众持股比例，实现投资主体多元化、股权分散、大股东相互制衡的局面，建立有利害关系的股东表决权除权制度，从而防止大股东滥用表决权。

　　（二）完善独立董事和审计委员会制度

　　独立董事和审计委员会作为公司的重要治理机制，其独立性至关重要。如果控股股东掌握了董事的任免权，则独立董事的独立性将受到破坏，审计委员会的职能也得不到很好的发挥。因此，为了充分发挥独立董事和审计委员会的作用，可以实行控股股东及其派出的董事强制性表决回避制度，由中小股东提出自己的独立董事人选，维护中小股东的利益。另外，对于独立董事和审计委员会的运行效率也要加强监督，避免形式主义。

　　（三）董事长和总经理两职分离

　　股权高度集中情况下，如果董事长和总经理为同一个人，则公司实际控制人和管理层的利益高度一致，管理层为了自身的利益，所作出的经营决策都是从自身利益出发。而董事长和总经理两职合一的公司治理模式使得决策不会受到异议。在此情况下，经理层就很容易滋生会计造假风险，从而侵占公司和中小股东的利益。因此，建议董事长和总经理由相互独立的两个人担任，从而实现不相容职务相互分离的内控制度。

　　【参考文献】

　　[1]安雷娜.浅析创业板上市公司的财务造假问题——以万福生科为例[J].商情，2013（7）：31.

　　[2]胡伟.股权集中控制下的财务欺诈——基于万福生科的案例研究[J].商业会计，2013（12）：44-46.

　　[3]刘航.试论我国上市公司“一股独大”问题——源于帕玛拉特舞弊事件的思考[J].当代经济，2005（2）：66-67.

　　[4]刘晓波.云南绿大地公司财务舞弊案例研究[J].会计之友，2013（2）：62-65.

　　[5]杨清香，俞麟，陈娜.董事会特征与财务舞弊——来自中国上市公司的经验证据[J].会计研究，2009（7）：64-70.

　　[6]张俊生，曾亚敏.上市公司的失信行为：公司治理角度的分析[J].经济科学，2004（6）：87-95.

　　[7]周超，魏开华.上市公司财务舞弊审计失败的原因与对策思考——基于万福生科造假的案例分析[J].西部财会，2013（7）：67-70.

　　作者：宁平

本文链接：http://www.qk112.com/lwfw/guanlilunwen/qiyeguanlilunwen/73885.html