股票期权会计处理的国际动向及启示

　　随着经济的发展，各种金融创新层出不穷，源于公司治理理论的股票期权制度在经历了长时间的风光后，再一次成为人们评论的焦点，激励经营者的股票期权，现在却成为公司财务丑闻的制度陷阱，而这一制度陷阱的背后，却是股票期权的会计处理问题，由此，人们的视线聚焦在股票期权会计上，本文试就股票期权会计的产生、发展，谈谈笔者的观点。

　　一、引言

　　1953年，美国会计程序委员会（Committee on Accounting Procedure，CAP）第43号研究公报首次涉及“股票期权和股票购买计划的补偿（Stock Option and Stock Purchase Compensation Involved in Plans）”的会计处理问题。1972年，会计原则委员会（Accounting Principle Board，APB）发布了APB第25号意见书：《关于发给员工股票的会计处理的意见书》（Accounting Principles Board opinion 25，Accounting For Stock Issued to Employees）。该意见书规定，公司采用“内在价值法（intrinsic value approach）计算期权费用，具体规定为：股票期权的行权价（exercise price）超过股票期权授予当日公允价值（fair market value）的部分，确认为期权费用，如果前者等于或小于后者，则期权费用为零。1973年6月，FASB又发布了《关于股票期权会计处理方法》的征求意见稿（Exposure Draft of SFAS NO.123）。该征求意见稿要求确认和处理由于授予员工股票而产生的薪酬费用（compens ation expense），通过运用公允价值框架（fair value framework）和期权定价模型来估计股票期权的公允价值，并确认为期权费用。由于受到来自许多方面的反对，（注：特别是来自商业团体和来自国会的强烈反对，甚至直接威胁到FASB作为一独立的准则制定者的存在。）FASB于1995年10月发布了一份妥协的准则：FASB第123号公告《股票薪酬会计处理方法》（Accounting for Stock-Based Compensation，SFAS NO.123）。该准则鼓励但不是要求企业采用公允价值来核算股票期权，同时，该准则也允许企业沿用APB25，如果企业运作APB25的会计处理方法，则要求其在年度财务报表的附注（footnote）中披露匡算（pro forma）的净收益（net income）和每股赢余（earnings per share，EPS）；国际会计准则委员会也发布了IAS19”雇员福利（Employee Benefits）“以及英国会计准则紧急工作组（Urgent Issue Task Force）制定的”雇员所有权计划基金会计（Accounting for ESOP Trusts，UITF13）“和”员工持股计划（Employee Share Schemes，UITF17）“都涉及到了股票期权问题。

　　二、股票期权会计面临的挑战

　　近年来，美国股票期权会计因公司丑闻而倍受指责，其突出的问题主要表现在：

　　（一）会计政策的可选择性：制度漏洞

　　按照APB25，对于不同的股票期权，其会计处理方法是不同的：对于固定股票期权（fixed option plans）采用“内在价值法”（intrinsic value approach）计算期权费用，具体为：股票期权的行权价（exercise price）超过股票期权授予当日公允价值（fair market value）的部分，确认为期权费用，如果前者等于或小于后者，则期权费用为零，由于在授予时，其行权价与市价相同（at the money），没有期权费用发生；对于业绩股票期权和其他变动计划，其计量日是当员工可以收到的股票数量及其行权价都是固定时的日期，由于计量日可能比授予日要晚得多，任何费用都是不确定的，如果公司的股票价格上升，那么，业绩股票期权计划的期权费用将比固定股票期权计划的要大，因而，公司往往会选择固定股票期权。

　　而且，企业还可以在SFAS123与APB25之间进行选择，虽然，采用公允价值计量的SFAS123优于APB25，但实际上，很少有企业采用这一方法，因为该会计处理方法将导致企业的每股收益（EPS）的大幅度下降，lou.&.Larry Crumber的研究证明了这一点。SFAS123规定：如果企业选择APB25，那么，要求其在年度财务报表的附注（footnote）中披露匡算的净收益和每股赢余。

　　我们看到，在这可选择的背后，是确认与披露之争，应该确认并达到确认标准的项目如果没有确认，而是选择披露的话，不但违背了一个基本的会计概念：披露财务信息并不能足以代替将其在财务报表中确认，而且也有损于财务报告的质量，这是美国股票期权会计处理的问题之一。

　　（二）解释公告：解释不清

　　为了克服这一“名存实亡”的局面，美国FASB发布了第44号解释公告（FIN NO.44）：《关于涉及股票薪酬的会计处理》（Accounting for Certain Transitions Involving Stock Compensation），该公告规定：企业必须费用化重定价期权（reprice options），但问题是当公司股价从原来的高位下跌时，企业会无从选择：如果将行权价重定位于低价位，收益就会降低；如果不重新定价，将可能失去员工，而且FIN NO.44也有漏洞，公司可以通过重新定价（注：通过取消那些行权价高于公司股票市价的underwater options，然后重新定价，重新授予超过6个月有效的股票期权，就可以避免确认期权费用，Eastman Kodak，WorldCom就是利用漏洞。）避免了所有的薪酬费用。由此可见，该解释公告并没有从根本上改善美国股票期权会计处理存在的问题，这是问题之二。

　　（三）准则制定：有失中立

　　按照美国现行的会计准则SFAS123规定，企业可以在APB25和SFAS123之间选择，FASB承认，SFAS123以公允价值作为计量基础要优于APB25，SFAS123规定企业可以在SFAS123和APB25之间进行选择，并不是处于会计上的原因，而是出于政治上的压力，对于这一点，FASB也在SFAS123中承认了这一观点（SFAS123，PP61-62），作为一个独立性较强的准则制定结构，FASB一直是世人所推崇的标准，应该保持其中立性，不能对相同的交易规定受欢迎的和不受欢迎的处理方法，但在股票期权会计准则制定中，竟然屈服于政治压力（当然，政治因素是任何活动都要考虑的，而且有时还比较大），但这却导致准则失去了中立性，对于固定股票期权和业绩股票期权采用不同的会计处理方法，导致了企业选择固定股票期权激励方案，不但损害了准则的质量，也扭曲了经济，这是问题之三。

　　（四）财务报告：流于形式

　　正是美国GAAP庞大的体系，存在一些漏洞，给企业留有“打擦边球”的机会，使得期权费用没有被确认，没有反映在企业的损益表中，而我们知道，股票期权对企业、股东、雇员等利害关系人都有影响，不在企业的财务报表中反映期权费用，这样的财务报表，不但不“真实公允”，也不符合“决策有用”和“保护投资者”的财务报告技师评估观（注：在评价财务报告质量时，学术界有两种观点，即用户需求观（user needs perspective）和投资者保护观（shareholder/investor protection perspective）。），这样的“残缺的”财务报告，显然质量不高，这是美国股票期权会计种种问题的最终体现。