基于语料库的大学英语写作模式中的教师发展的

　一、引言
　　Graddol认为，全球英语学习的目的不在于拥有如母语般流利的听说能力，而是在于能够和其他国家的双语人士达成有效的沟通。大学英语课堂中对写作的训练方法比较单一，命题作文这种传统的写作模式为学生确定了主题、文体和字数，限定了学生的自我表达。本研究旨在对比两种写作模式，以期为教师提供一种新的选择。
　　传统写作模式：包括学生课中课后做的作文练习。练习给出了提纲或者写作点，有既定写作主题，字数也是衡量写作优劣的标准之一，例如大学英语四六级写作。
　　新型写作模式：教师提供给学生一组四级高频单词/词组，要求学生在此基础上，尽量多地用到所给单词/词组写出一篇作文。学生有权利挑选所需单词/词组，如需要可以改变词性，可以随意决定写作主题和文体。作文长度不列入衡量写作优劣的标准。
　　以上两种写作模式的主要区别在于学生在写作时受到不同方面的制约和自由。本文着重探讨在新型写作模式中教师角色的转变和重新定位。
　　二、教师反馈
　　教师在学生写作过程中的反馈对学生的写作过程和写作结果都起到了很重要的影响。Grabe和Kaplan指出，教师对于学生写作的反馈能够“极大地影响学生的写作态度和未来学习的动机（motivation）”。支持性、建设性的反馈不仅可以调动学生的写作动机，而且可以对学生写作中的结构、内容、修辞等方面给予帮助。相反的，模糊的、不对症的反馈会误导学生，导致写作过程和写作成果的失败。
　　1.反馈焦点
　　由于写作包含了多方面的综合能力，所以教师有必要了解需要反馈给学生的内容。Spear列出了教师需要反馈的内容：写作主题、作文整体、论证和论据、句型结构、段落结构、用词和文体结构。
　　Ferris和Hedgcock反对教师“过度关注学生的任何一个语法错误”，或者“过度善意地忽视语言上的准确性”。几年中，Ferris和Truscott在教师应该如何对学生作文中语法错误这方面进行反馈争论不休。Truscott认为，教师不指出学生作文的语法错误完全可以接受，而且最好不要指出错误。Ferris则认为，“通过一直以来对学生意见的调查，学生对教师指出他们的语法错误持肯定的态度” 。
　　与此同时，Grabe和Kaplan 提出，由于写作是一个过程而非仅仅是成果，所以教师还应该对于学生的写作前的构思阶段给予帮助和反馈，教师有责任教授给学生如何确定写作主题、提炼思想、写作技巧、修改、校对等等。Ashwell也在他的书中强调“教师应该更注重写作的初级草稿阶段，而不是把注意力都投注到成稿阶段”。
　　2.教师在写作教学中的角色
　　Tribble总结出教师在写作教学的不同阶段扮演的不同角色：读者、协助者、评价者和主考者。Hammer则提出，教师的角色更加多种多样，在不同的写作阶段，面对不同的学生，教师可以是控制者、评估者、组织者、促进者、参与者、辅导者、信息提供者、研究者等等。其中，Hammer特别提出控制者和促进者之间的巨大区别。通常情况下，控制者站在教室前，完全控制课堂情况，包括学生该干什么、何时说话、用何种语言说话。与此相反，促进者只提供一个基本框架让学生自己去完成写作任务。
　　三、语料库建设
　　语料库在新型写作模式中主要包括以下三个方面：
　　1.大学英语词汇在四级考试中的频率。通过对《大学新视野英语》教材中所出现的词汇进行整理，统计出所有单词在大学英语四级考试中出现的频率，并且确定不同等级的核心词汇范围与数量。教师通过该频率来确定作文选词范围，以帮助学生有选择地掌握重点词汇。
　　2.大学英语词汇在四级考试中的真题搭配。利用语料库的检索功能来区别英语词汇中一些近义词，同时也可以减少词汇教学中出现的搭配错误，给学生作文提供范例。
　　3.词汇语体文化色彩。通过对近义词和词组的辨析，来分析词汇语体承载的不同文化色彩，从而获得目标词汇的相关信息。通过对词汇语体文化色彩的把握，使学生在输出转化时，在对应的文体中选择正确的词汇。
　　四、调查研究
　　此研究对两种写作模式进行比较，对全体研究对象采取问卷调查，对其中7个志愿者（学生）和1个老师采取采访调查的方式，试图找出新型写作模式对于教师反馈方面的影响。
　　1.研究对象
　　主要的研究对象是两个班级的英语教师，年龄35岁，教龄10年，教授科目为英语写作、英语阅读和英语听力。
　　研究对象还包括30个中等程度的英语学习者，其中男生17个，女生13个，平均年龄20岁。其中15个学生属于班级一，采用传统的写作方式；另外15个学生属于班级二，采用新型的写作方式。
　　2.研究方法
　　访谈（interview）作为第一选择的研究方法，主要研究两种写作模式的写作时间、教师批改时间、学生写作过程、教师反馈和学生接受反馈的过程。
　　问卷调查（questionnaire）作为辅助的研究方法，研究对象为学生，主要确认两种写作模式的写作时间、写作成果上交率、学生对写作任务的难度评价等。
　　以上两种研究方法旨在通过时间三角分析和方法论三角分析的方式，在最大程度上保证实验获得有效的定性和定量数据，最终确保实验的有效性。
　五、研究结果
　　1.教师批改时间
　　被研究教师明确表示，新型写作的批改更耗时。
　　在批改传统写作时，批改时间随着批改数量的增加逐渐降低。教师解释，最开始大约需要5分钟/份，随着批改数量的增加，他越来越多地碰到相似的错误，确定学生写作时的难点，最终在批改到最后几份的时候，他几乎可以用2分钟就给出分数。在批改过程中，他会不自觉地寻找那些已经碰到过的错误，并忽略“那些并不重要的东西”。因此，教师把这种批改方式总结为一种“找错误的过程”。
　　在批改新型写作时，教师表示，由于写作主题、题材和长度“充满无数的不确定性”，他无法预测学生的写作成果，因此，他平均要花15分钟/份的批改时间。他把这种批改方式总结为一种“等待新东西的过程”，他意识到自己作为读者的身份定位。
　　2.写作成果上交率
　　研究数据在这个问题上显示出极大的差异。
　　传统写作上交率为 100%，但是新型写作平均每个单元都有2～4个学生无法完成写作任务。教师补充说，在一份上交的作文中，他的学生在作文后附上了一句抱怨说“这个任务实在太难，无法完成”。
　　对这个明显的差异，教师提供了以下几种可能的原因：首先，新型写作任务在难度上超过传统写作，需要更多的时间完成，对某些学习困难的学生来说，的确超过了他们的能力范围。第二，对传统写作，学生可以轻易找到现成的作文来抄袭借鉴，而新型写作模式使得这种抄袭成为不可能。第三，学生本身缺乏最基础的组织、构思、联想能力，这种情况不单发生在二语习得中，在母语写作时也会表现出来。
　　在对学生的问卷调查中，未上交作文的学生也表达了相似的原因。有学生说以前的作文半小时肯定能完成，而现在这种作文模式，他需要熟悉单词、构思内容、确定词性、寻找搭配等一系列步骤，整个过程会耗时几个小时。
　　通过教师和学生对上交率情况的分析，我们可以看出，新型写作模式更鼓励教师注重学生的写作过程，而不仅仅是写作成果。
　　3.新型写作模式的特点
　　（1）丰富的文体和句子结构。新型写作任务对学生的逻辑构思能力提出了较大的要求，其结果就是学生试图写出更多的句子结构类型，例如虚拟语气、倒装、强调句、省略句、外置、独立主格等。在写传统论述型文章时，学生很少愿意尝试这些句型，他们选择更常用、更保险的固定句式。学生还可以选择不同的文体来承载，例如，大约有一半的学生选择讲故事的叙述文体，还有学生选择书信方式，甚至有学生选择修改旧作来降低难度。
　　（2）冗长。新型写作的很多文章篇幅长，信息量却少。由于新型写作不对结构和内容做限制，学生的作文中不断出现字词重复和意义重复。教师对此非常担忧，他认为，在这种写作状态下，学生花了很多时间，却没有得到有效的提高。
　　（3）学生层次。教师可以更容易地借助新型写作方式来区分学生层次。学生在作文成果上表现出极大的差异性，高级学习者可以在享受到自由写作乐趣的同时创作出高质量的作文；低级学习者可能根本无法完成任务；中级学习者则可以选择展示他们的优势，例如想象力、生活经验、语言技巧等。
　　在这里，教师的角色发展为协助者、参与者和研究者，新型的写作模式更直观地体现出学生的构思创作过程和受母语干扰过程。甚至在书信体的模式中，教师的反馈使教师直接变身为写作活动的参与者，教师扮演了提供“语言使用机会和练习对象”的双重角色。
　　4.评判标准和反馈方式
　　教师表示，在评判传统写作文章时，他的评分点包括连贯性、搭配、句子结构、重要词句正确率等，评判标准“相对客观”。在反馈时，他会重点标注语法拼写错误、选词和句子结构。在整体结构方面，他要求学生写出每一段落的主题句，并把这个作为评分的重要标准。
　　在评判新型写作文章时，教师的反馈比传统模式多了写作主题和文体结构两方面。同时，教师在考虑传统评判标准之外，还会加入额外的情感因素。由于作文内容的不可预测性，教师在读完一篇文章时会有实时的第一反应。所以教师在反馈中经常加入“情节新颖”“故事有趣”“思想深邃”等评语，他会因为一篇作文语言中等但是创意十足而给高分。
　　此外，教师也提出了新型写作反馈过程中的一个难题：由于题材的变化，他无法像传统方式那样在课堂中做集中反馈。取而代之的是一对一面谈式反馈，而这“实在是太费时间了”。
　　六、总结
　　在对比两种不同写作模式的过程中，教师体会到自己角色定位的区别。传统的写作模式比较适用于课堂教学，也比较易于在班级层次上被用来测试学生对课本的学习和理解程度。在此模式下，教师把自己定位为评价者和主考者，几乎不在批阅作文时享受到读者的乐趣。
　　在新型写作模式下，教师需要花更多的时间，但是承担更多的角色。除了评价者和主考者之外，教师还可以是读者、促进者、协助者。在那些选择书信体裁的学生作文中，教师甚至是参与者。这对于被局限于教学大纲的教师来说是一种尝试。
　　本次研究以教师的角色定位为主要研究对象。对于学习的主体学生和写作过程中师生间的相互作用问题并未涉及，容另文阐述。
　　[参考文献]