论文关键词:教学测评 有效性 分析
论文摘要:课堂教学测评是促进教学质量提高的有效手段之一，而测评结果可信与否取决于测评方法的有效性。从教学测评参评率及有效参评率、测评结果可信度、测评结果连续性等方面对昆明消防指挥学校施行的课堂教学测评方法的有效性进行了分析和研究，并对存在的不足和问题提出了改进意见，促使了学校教学测评工作持续、健康的开展，使其发挥“以评促教”的积极作用。
昆明消防指挥学校是目前我国唯一的一所为全国消防部队培养基层指挥人才的大专学校，归公安部消防局直属。作为一个教学单位，为推动教师队伍建设和教学水平的提高，促进教学质量的不断提升，学校于2005年起，颁布实施了《公安消防部队昆明指挥学校教师课堂教学效果测评办法》，由训练部在每学期授课结束时，以学员中队为单位，对任课教师课堂教学效果进行测评。测评采取由学员无记名打分的方式，测评内容包括“课前准备、教态教风、讲课艺术、联系实际、师生交流”五个方面七小项，满分700分，按照“去掉两个最高分，去掉三个最低分”计算出总平均分，并根据得分高低，按30%,50%,20%的比例，测评为优秀、良好和一般，测评得分第一或两个优秀以上的教师评为“学员满意教员”，由学校通报表彰。
教学效果测评自施行以来，就引起了学校广大教师的关注，大家都很关心学员对自己的测评如何。尤其是在近几年，教学效果测评作为一个重要的考量指标，与评功评奖、晋职晋衔、绩效考评等挂钩，更是让不少教师对测评结果从“不以为然”转变为重视。而与此同时，测评方法有效吗?测评结果可信吗?质疑之声就一直不断的在广大教师心中回响。
本着怀疑的科学精神，抱着怀疑的态度，尝试着对学校施行的教学效果测评方法的有效性进行了分析研究。
一、教学效果测评方法有效性的要求
目前采用的教学效果测评方法，仅仅只是从学员评价这一个方面对教师进行测评，本身就具有一定的片面性和局限性，但从教学服务学员和降低测评成本的角度来看，也不失为一种简便的方法，而这种测评方法是否有效，则应当符合以下一些要求。
1.要有足够的参评率，确保绝大多数学员都参与投票测评，这样测评结果才具有代表性，否则就只是代表部分学员的意见。根据统计学置信度通常不小于90%的要求，应保证每一次教学效果测评的参评率都在90%以上。
2.为确保每份测评表的有效性，参与测评的每个学员对本中队任课教师的测评打分，应有区分度，不能出现相同打分，要有梯次，更不能人人雷同，否则，无效的测评等于没测，降低了真实的参评率。
3.测评中，每个学员都只有投一票的权利，每个学员的测评打分权重都应当相同。由于目前教学测评采用的是评分制，满分700分，分值较高，如果学员对评分标准把握不一，学员之间对教师的测评打分差距较大，或个别学员出于个人情感对教师打分过高或过低，则都会影响测评结果的可信度。
4.虽然每次测评的结果，都会因为课程特点的不同、任课教师组合的不同以及学员队情况的不同等因素而不同，但多次测评的结果，应当具有一定的连续性，即优秀的教师总是多次被测评为优秀，而一般的教师总是多次被测评为一般。
二、教学测评参评率及有效参评率的分析
教学测评参评率及有效参评率的分析，是根据2009年两个学期的教学测评情况进行的，相关分析数据(见下页表1)
1.在2009年上学期，在校学员共有2293人，期末参与测评的学员有2155人，占93.98%，总体参评率较高。但对2155份测评表进行分析后发现，虽然在测评时已经明确提出了打分要有区分度的要求，但还是有980份测评表存在打分无区分度的问题，真正有效的测评表只有1175份，总体有效参评率只有51.24%，个别中队的有效参评率甚至只有9.68%，大大降低了测评的有效性。针对这一问题，在2009年下学期测评时，及时提出了对测评打分有区分度要进行强调并加强检查的建议。
2.在2009年下学期，在校学员共有2221人(不含南京3个中队学员)，期末参与测评的学员有2034人，占91.58%，总体参评率略有下降，也有个别中队存在参评率较低的问题，只有73.24%。对2034份测评表进行分析后发现，由于测评时进行了强调并加强检查，无区分度的问题得到明显改善，只有70份测评表不符合要求，有效的测评表达1964份，总体有效参评率为88.43%，测评的有效性明显增强，但也有个别中队的有效参评率低于70%。
3.通过分析后认为，虽然两次测评的参评率都在90%以上，但由于以往对测评打分要有区分度的问题没有引起足够的重视，有效参评率却很低，虽然在2009年下学期的测评中，有效参评率有明显提高，但仍然不到90%。为保证有较高的参评率和有效参评率，建议在今后的测评中，应严格控制不能参与教学测评的学员的数量，并继续对测评打分要有区分度进行强调并加强检查，争取参评率达95%,有效参评率在90%以上。
三、教学测评结果可信度的分析
在测评中虽然已经采用“去掉两个最高分，去掉三个最低分”的方法，来消除个别学员打分过高或过低对测评结果可信度的影响，但学员对评分标准把握不一的问题始终存在，是否会因学员之间的测评打分差距较大、权重不同而影响测评结果呢?对此，在2009年两个学期的测评结果中，分别选取4个和7个中队进行了分析。分析中，采用依据学员的打分高低给教师排名(以此消除学员打分差距较大、权重不同的问题)，并根据总平均排名定出名次，再与采用评分制得到的名次进行比较，看测评结果是否存在明显差异。
1.在2009年上学期的测评结果中，选取了4个有效参评率在90%以上的中队进行分析，相关分析数据(见表2)
从表2可以看到，只有中队3用不同方法得到的名次是完全相同的，其他3个中队都存在差异。但从测评结果来看，除中队1在第4名和第5名是良好还是一般，以及中队2在第2名和第3名是优秀还是良好上存在差异外，其他两个中队用不同方法得到测评结果完全相同的，尤其是4个中队测评出的第1名(学员满意教员)都是相同，测评为优秀和一般也都有3个中队是相同的。
2.在2009年下学期的测评结果中，选取了7个有效参评率在95%以上的中队进行分析。通过分析同样发现，只有2个中队用不同方法得到的名次是完全相同的，其他5个中队都存在差异。而且从测评结果来看，也只有1个中队在第2名和第3名是优秀还是良好上存在差异，其他6个中队用不同方法得到测评结果则完全相同，尤其是7个中队测评出的第1名(学员满意教员)和一般都是相同的，测评为优秀和良好也都有6个中队是相同的。
3.通过分析后认为，通过评分和排名两种方式得到的名次普遍有着差异，说明学员对评分标准把握不一、测评打分权重不同的问题是存在的。但对于测评结果而言，两种方法测评出的第1名(学员满意教员)完全一样，测评为优秀、良好、一般也都基本上相同，只有个别中队在优秀与良好、良好与一般的交界处会出现不同的结论，说明学员之间的测评打分有一定差距，但差距并不明显。总体而言，两种方法得到的测评结果没有明显差异，目前采用评分制得到的测评结果应当具有较高的可信度。在今后的测评中，也还应当组织学员认真学习测评标准，尽量减小测评打分的差距，提高测评结果的可信度。
四、教学测评结果连续性的分析
从2005年上学期到2009年下学期，共进行了10次教学测评，测评出264人次的“学员满意教员”634人次的优秀、538人次的一般。通过对10次测评结果的分析，发现存在较为明显的“37”现象，即约70%的“学员满意教员”、优秀和一般，都测评给了30%的教师，测评结果比较集中。而且优秀的教师总是多次被测评为“满意教员”，很少被测评为一般;一般的教师则很少被测评为“满意教员”和优秀，测评结果具有较强的连续性。相关分析数据(见表3、表4和下图)。
五、结束语
原本是抱着怀疑，寄希望于一个否定的结果，但一个个的数据证明了这样一个结论:学校现行的教学效果测评方法虽然存在着这样那样的局限和不足，但总体上还是能对教师课堂教学效果给出一个比较客观公正的评价，方法是有效的。当然，由于对教学效果测评方法认识的不足和研究的肤浅，给出这样一个结论显得有些草率，仅希望抛砖引玉，能给大家提供一个参考，不足之处敬请批评指正。
本文链接：http://www.qk112.com/lwfw/jiaoyulunwen/gaodengjiaoyu/63470.html
