我国公共图书馆科研实力的区域差异研究 ——基

　　0.引言

　　近年来，有关公共图书馆科研方面的研究日益受到学者的关注，胡军和杜朝东通过对我国31个省级公共图书馆（1979—2008)发表论文的被引篇数和频次、被引频次区间分布、论文下载量、H值分布、高频被引论文和高频被引作者的分析，揭示了我国省级公共图书馆学术研究的现状。赵星等人以H指数为主要研究方法，分析了1999一2008年我国省级公共图书馆科研状况。赵惠芳统计了2005—2009年公共图书馆作者在图书情报学核心期刊上发表的论文数、多产图书馆、高产作者及论文被引次数等，对各省公共图书馆科研产出及影响力进行了分析。刘颖提出类元H指数，结合元H指数对图书馆作者群体学术影响力进行评价。仲华对我国31个省级公共图书馆1979—2008年在学术刊物上发表论文的年代分布、论文合作情况分布、论文发表刊物分布、核心期刊分布、核心作者分布五个方面进行了分析，揭示了我国公共图书馆学术研究的现状。宋萍通过对12种图书馆学核心期刊近五年的载文数据统计分析，对省级公共图书馆的科研实力进行了分析。目前对于我国公共图书馆科研工作的研究，大多局限于省级图书馆，且用单一的指标评价学者或学术团体的科研能力，存在着一定的不足，客观上需要综合应用不同指标进行补充或修正。基于以上考虑，本文选取我国31个地区的公共图书馆（不含国家图书馆）为研究对象，综合借鉴上述专家学者的研究成果，按照全面性、客观性、导向性、可操作性等原则，选取了11个较具有代表性的评价指标，通过因子分析找出能够从几个方面反映出各地区公共图书馆科研实力差距的综合指标，并通过聚类分析把我国公共图书馆分为七大类，并定量测度各类型区的科研状况。

　　1.指标选取、数据来源与研究方法

　　1.1 指标选取

　　为了分析公共图书馆科研实力的区域水平，本文从论文产出的角度，运用文献计量学对31个地区公共图书馆2002—2011年的科研产出进行评价，选取发表论文总数、基金资助论文数、核心期刊论文数、核心期刊率、被引篇数、被引频次、篇均被引量、论文被引率、高频被引论文数、高频被引论文频次、H指数作为评价指标，这些指标内容包含了论文产出规模和学术影响力，既有量的内容，也有质的反映，指标内容基本上反映了一个公共图书馆的科研实力，有关指标的说明详见表1。

　　1.2数据来源

　　利用中国期刊全文数据库统计各地区公共图书馆在2002—2011年发表的论文总数、核心期刊发文数和基金资助论文数；利用中国引文数据库统计2002—2011年各地区公共图书馆论文被引篇数、被引频次、高频被引论文数、高频被引论文频次和H指数，统计时间为2012年10月；统计期刊按《中文核心期刊要目总览（2004版）》7〕和《中文核心期刊要目总览(2008版）》〔〕的图书馆学、情报学类核心期刊表；各地区公共图书馆名单来自《中国图书馆年鉴2010》。

　　经过统计、汇总和计算获得2002—2011年31个地区的公共图书馆在上述11个指标的具体数据，如表2所示。表22002-2011年我国31个地区公共图书馆论文产出一览表2.

　　1.3研究方法

　　1.3.1因子分析

　　因子分析是多元统计分析中应用广泛的一种方

　　法，通过数据的降维，将具有一定关联的多个变量进行高度概括，简化为几个互不相关的公共因子，每个因子都反映了某一类事物的共同特征。

　　1.3.2聚类分析

　　聚类分析是研究区域差异和划分地域类型的常用方法。聚类分析的目的是根据数据的特征，计算各观察个体或变量之间亲疏关系，根据某种方法将观察个体或变量分为若干类。本文采用SPSS分层聚类中的Q型聚类对31个地区公共图书馆进行分类分析，其中，个体距离采用平方欧氏距离，类间距离采用平均组间链锁距离，根据各地区公共图书馆的科研实力划分为不同类型的区域。

　　2数据分析

　　2.1因子分析及指标内涵

　　运用SPSS16.0统计软件对表2中的11个变量进行因子分析，得到各变量的特征值，见表3。

　　从表3可知，因子1、因子2的累计贡献率已达81.072%，根据累计贡献率大于80%的原则选取主因子，因子1和因子2可以作为主因子，但为了更准确的解释原有变量的信息，本文选择前3个因子作为主因子（分别用F1、F2和R表示），它们的累计贡献率已达到87.663%，可以比较准确地反映2002—2011年我国公共图书馆各地区的科研状况。为了使各因子变量具有更好的解释性，本文采用方差最大法进行正交旋转，旋转后的因子载荷矩阵如表4所示。

　　由表4可知：主因子F；i在核心期刊率、核心期刊论文数、高频被引论文频次、高频被引论文数、H指数等指标上有较高的载荷，这5项指标代表了论文高影响力，因此，主因子R可以看成是一个质量因子；主因子R在论文总数、被引篇数、基金资助论文数、被引频次等指标上有较高的载荷，这4项指标都是论文的数量指标，因此，主因子F可以看成是规模因子；主因子R在论文被引率、篇均被引量等指标上有较高的载荷，这2项指标反映了论文被引比重和篇均影响力，因此，主因子R可以看成另一个质量因子。

　　2.2 我国公共图书馆科研实力综合评价

　　运用SPSS得分功能，可以直接得到各地区公共图书馆在上述3个主因子的得分，以3个主因子的方差贡献率为权数，各地区公共图书馆科研实力综合得分公式为：

　　F综合=0.34119F1+0.31069F2+0.22475F3(1)将3个主因子的具体得分代入公式（1)中，各地区公共图书馆科研实力综合得分与排名如表5所示

　　从表5科研实力综合得分的排名来看，广东省公共图书馆科研综合实力最强，上海市仅次之；广东、上海、湖南、黑龙江、浙江、江苏、天津、辽宁、吉林、河南、宁夏11地区都在0分以上，其它20个地区都在0分以下。从各因子的单项排名看：

　　(1)在质量因子R论文局影响力上，上海市公共图书馆以3.109分名列榜首，学术影响力最大，广东省公共图书馆次之，天津、宁夏、湖南名列前5名。

　　(2)在规模因子R上，广东省以2.456分排名第1，浙江、辽宁、黑龙江、吉林、北京、河南、广西、天津、江苏、山东、重庆、贵州12地区紧随其后，得分都在0分以上，其它地区得分都在0分以下。

　　(3)在质量因子R——论文被引比重和篇均影响力上，江苏省以2.303分位于第1名，江西、福建、广东，上海名列前5名。

　　综合上述科研实力综合得分排名与3个主因子单项排名，广东省公共图书馆在论文产出的规模和质量上都名列前茅，综合得分排名第1，显示出其强大的科研产出实力；上海市在质量因子R上得分最高，学术影响力全国最大，综合得分排名第2，但论文产出规模较小，规模因子得分仅排在第28名；辽宁、吉林两省综合得分名列前9名，规模因子得分排名前5名，但质量因子R得分却排名最后。西藏，新疆，内蒙古三个地区公共图书馆科研实力的综合得分排名最后，科研实力最弱，从表2可知，在11项指标中，各指标数量远远少于其它地区。

　　3.我国公共图书馆科研实力的类型划分及区域差异分析

　　3.1科研实力的类型划分

　　为了便于分析各地区公共图书馆科研产出的相同点和不同点，更加确切地描述我国公共图书馆科研实力的状况，本文以各地区科研能力的综合得分为变量进行聚类分析，把我国31个地区的公共图书馆分为7大类，见表6。

　　3.2 区域差异分析

　　为了分析不同区域的公共图书馆科研情况，按照表6所示类型列出各区域的指标平均值和各指标的基本描述（见表7)

　　第1类是广东省。其在论文总数、核心期刊论文数、被引篇数、论文被引率、被引频次、高频被引论文数、H指数7个指标上均名列第1，论文产出规模最大，学术影响力较大，科研综合实力在全国处于领先水平。

　　第2类是上海市。其在核心期刊率、篇均被引量、高频被引论文频次3个指标上均名列第1，在核心期刊论文数、被引频次、高频被引论文数、H指数4个指标上均名列第2，其学术影响力最大，但在论文产出规模因子上的分值偏低，科研综合实力在全国处于优势地位。

　　第3类是湖南、黑龙江、浙江、江苏、天津5个地区。科研综合实力得分仅次于广东省和上海市，江苏省在被引比重和篇均影响力因子上得分第1，但在论文高影响力上得分较低；湖南省得分较均衡；天津市在论文高影响力上得分较高，但在被引比重和篇均影响力因子上得分较低；黑龙江和浙江两省在规模因子上得分很高，但在质量因子上得分较低。从表7得知，该区域的大多数指标数量低于广东、上海，但又高于其它区域，科研综合实力较强。

　　第4类是辽宁、吉林、河南3个地区。辽宁、吉林两省在规模因子上得分较高，但在论文高影响力因子上得分排名最后；河南省得分较均衡。从表7可知：该区域除在基金资助论文数量上高于第III类区域外，其它指标数量均低于第III类区域，科研综合实力处于全国中游水平。

　　第5类是宁夏、福建2个地区。宁夏地区在论文高影响力上得分偏高，但在规模因子、被引比重和篇均影响力因子上得分很低；福建省在论文被引比重和篇均影响力上得分偏高，但在其他两个因子上得分较低。从表7可知，该区域除核心期刊论文数高于第W类区域、核心期刊率高于第III类和第IV类区域外，其它指标均低于前几类区域，科研综合实力处于全国下游水平。

　　第6类是北京、河北、山西、安徽、江西、山东、湖北、广西、重庆、四川、贵州、陕西、甘肃13个地区。该区域科研综合实力偏低，江西省在被引比重和篇均影响力因子上得分偏高；北京、广西在规模因子上得分较高，其它地区在三个因子上得分都不高。从表7看出，该区域除论文总数高于第V类区域外，其它指标数量均低于前五类区域，科研综合实力处于全国偏弱水平。

　　第7类是青海、海南、云南、内蒙古、西藏、新疆6个地区。从表7中可看出，该区域公共图书馆科研实力各项指标的数量都远远小于其它区域，除了个别地区在某个因子上得分较高外，大多地区在各个因子中的得分和科研实力综合得分都处于全国落后地位。

　　同时对表7中各指标的描述性分析看出，比值最大的指标是高频被引论文频次（417.17次），最高的是上海市（2503次），最低的是第V类区域（6次）。标准差反映了组内个体之间的离散程度、差距的大小，除了论文被引率标准差较小（0.19)外，其它10个指标的标准差都较大，最大的是论文被引频次，达到了2934.81。从以上分析得出：我国各地区公共图书馆科研实力差异较大，中东部高于西部。

　　4.结论及建议

　　4. 1结论

　　(1)区域间科研综合实力差异悬殊。不论是以科研实力综合得分为变量进行聚类分析还是以三个主因子的得分作为变量进行聚类分析（由于篇幅有限，本文不再阐述用因子得分变量进行聚类的过程），第丄类地区的广东省和第2类地区上海市都是单独聚类，再次体现了在科研产出规模和影响力上的突出优势。虽然第III类、第w类、第V类、第w区域中有的省份在某些因子中得分较高，但其平均综合得分尚不及第丄类地区、第2类地区的一半，第VII类地区在论文产出的各项指标上基本上全处于落后地位，与其它地区有着巨大的差距。

　　(2)区域内科研产出差异较大。在第III类地区中，天津市在论文高影响力因子上的得分远高于浙江省，江苏省在被引比重和篇均影响力因子上的得分远高于天津市；在第w类地区，河南省在论文高影响力因子上的得分远高于辽宁省；在第V类地区，宁夏在论文高影响力因子上的得分远高于福建省，而在论文被引比重和篇均影响力因子上的得分远低于福建省。

　　(3)地区内部科研产出存在很大差异。在统计数据过程中发现，地区内部的公共图书馆科研产出也存在很大差异，很多地区的市级图书馆10年间发表论文很少，大多数基层（县级）图书馆几乎没有论文发表，一个地区公共图书馆的科研实力主要由省级图书馆的科研实力所决定。但科研实力综合得分名列前茅的几个地区，市级图书馆或区级图书馆在论文产出规模和影响力方面，都有一定的优势，如广东省的深圳图书馆、广州图书馆、佛山市图书馆、汕头市图书馆、东莞图书馆、广州少年儿童图书馆、深圳市南山图书馆、深圳市宝安区图书馆等；湖南省的长沙市图书馆、岳阳市图书馆、常德市图书馆等；浙江省的温州市图书馆、杭州图书馆、衢州市图书馆等；黑龙江省的哈尔滨市图书馆、齐齐哈尔市图书馆、牡丹江市图书馆等。由此看出，一个地区的公共图书馆只有“百花齐放”，才能提升整个地区的科研综合实力。

　　(4)需要从多个方面对公共图书馆的科研实力进行全面评价。本文只是从论文产出的角度对地区公共图书馆进行了科研实力评价，更全面的科研能力测度还需考虑期刊的影响因子、著作、专利、基金课题的级别、期刊对本地作者的倾向性和社会影响等因素。参考有关单位对科研实力评价的各种方法，不但包括对学术队伍、学历水平、努力程度、人均产出等内部因素的评价，还要包括对科研经费投入、资料设备、科研激励、科研氛围、地区经济发展水平等外部因素的评价。如何设计出更加合理的评价指标体系，对公共图书馆科研实力进行评价，期待有更多的学者进行研究。

　　3. 2建议

　　第1类广东省和第II类上海市虽然在论文产出规模和学术影响力方面显示了强大的科研实力，但在科研项目的合作度、项目优势等方面还是比较欠缺的。从2009—2012年国家社科基金立项课题获得者来看，广东省公共图书馆无一承担，上海市公共图书馆在2011—2012年虽然每年各有一项课题获得国家社科基金资助，但与国家图书馆获得的课题数量相比，还是有一定的差距。因此，这两个地区应充分利用现有的人力资源优势，培养科研核心团队，凝练研究方向，争取多获得国家级项目的支持，以高层次的项目带动高水平论文产出，引领我国公共图书馆事业的发展。

　　第3类一第W类包括了我国中东部的大多数公共图书馆，科研综合实力低于广东省和上海市，在每个公共图书馆内部，科研产出两级分化现象比较严重。要想形成较强的科研团队，必须从思想认识、管理理念、评价体系、激励机制等多方面入手。科研产出量应逐渐纳入图书馆评估和图书馆人员个人绩效考评的指标体系中；各省级公共图书馆应定期对基层的图书馆员进行培训，使他们了解前沿的图书馆学、情报学知识；省市的各类纵向项目也应适当向公共图书馆倾斜，鼓励图书馆员从事科学研究，形成浓厚的科学研究氛围。

　　第7类的6个地区科研综合实力处于全国落后地位，国家要加大财政扶持和政策倾斜，鼓励和号召图书馆学、情报学的高学历人才到这些地区去；另外，公共图书馆要出台科研激励政策，鼓励图书馆员开展学术研究。可喜的是，2011年西藏自治区图书馆主持的课题获得了国家社科基金资助，显示了西部地区公共图书馆的科研实力正在逐步提高，我国公共图书馆科研实力的区域差异将会逐步缩小。