对高中化学“三维目标”的再思考

　　盛群力教授说：安德森修订布卢姆认知目标花费了十年时间，加涅对学习结果的分类探索了二十年。所以，不能轻易指望我们的一线教师和教研人员对新课程倡导的三维目标有多少真知灼见。[1]对于“三维目标”的再度思考正是想为它的进一步发展抛砖引玉。

　　目标是教学任务的具体化指标，是在教学活动中预期达到的教学结果，标准。它为教学评价提供了具体明确的依据。[2]第八次课程改革提出的三维教学目标已经推广并实践了近十年时间。关于教学目标的设计，教学目标如何落实的研究成果已经很多。通过调查发现：对于同一节课，因为教学对象，教学环境和教师自身素质等的不同，导致所写出的教学目标差异很大。教师在实践目标的过程中存在诸多问题。虚假的，不真实的教学目标书写现象普遍存在。

　　广大的一线的化学教师怎样实践着新的三维目标？他们书写的教学目标实际是什么样子的？下面通过展示三位教师对同一课时所制定的的不同教学目标来浅议以上问题。

　　现以人民教育出版社出版的普通高中课程标准实验教科书《化学2（必修）》中的《生活中两种常见的有机物》》第1课时为例展示3位教师书写的教学目标。

　　与传统教育相比，新课程不再强调教学目标的统一性，在不低于课程标准的要求之下的目标设计都是可行的。《普通高中化学课程标准》（实验）中对本节内容的目标作如下要求：知道乙醇的组成和主要性质，认识它在日常生活中的应用。[3]结合以上实例，对照课标要求，可以看出化学教学目标设计存在以下问题：

　　一、教师自身的问题

　　从以上的教学目标中可以看出，教师对三维目标是有所了解的。但从他们书写的三维目标却可以读出：三维目标，教师并未从内心接受它，理解它。部分教师在书写三维目标时只是为了应付检查，完成任务，照抄教参，随意书写。在教学目标的设计上虽花费的时间少，无任何真正的教学价值，目标是虚假的，不真实的。更不会去考虑教学过程对目标的实现程度。教师的劳动属无效或低效的劳动。

　　有些教师甚至沿用以前的教学目标，只是形式上的三维而已。新课改提出的三维目标必须是以“学习者”为主体的。而教师实践过程中所写出的教学目标主体混乱，例如表中的三位教师都存在行为主体混乱的现象。具体表现在教师1的目标设计中，前两维都是以‘学生’为行为主体。情感，态度与价值观处又出现了“让学生 ……”的语句，显然行为主体又变成了“教师”。教师2同样写出：“培养具体事物要具体分析的思想观念。”看似没有学生的字眼，但“培养”一词的出现就暴露出问题所在。教师3直接出现了“培养学生……”的语句。可见，传统的教学大纲对教师的影响深远。

　　教师对待新课程改革下的三维目标态度要尽快转变。科学要有严谨的态度，不能蜻蜓点水，浅尝辄止。要善于接受新事物，不断深入学习新的课程理念，领会课改精神。更重要的是将理论真正应用于日常教育教学工作中，用实践检验理论。这样教学目标才能从“虚假”走向“真实”。

　　二、三维目标的问题

　　新的三维目标一经提出，就引起很多研究者的兴趣。三维目标的行为动词的选择就是热点之一。课程标准中就认知性学习划分了知道，了解，理解，应用4个水平层次，每一层次分别用了5，5，7，7，总计24个行为动词。[3]有研究认为行为动词层次混乱，没有细化，于是研究出了知道，理解，应用，创造四个层级，总计达100多个细化了的行为动词。无疑，根据如此纷繁复杂的目标动词设计教学目标，将是非常麻烦的。广大一线教师时间有限，每天那么多的工作任务，让它无暇顾及。只能出现类似照搬照抄，应付差事现象。

　　另外，三维目标之间的关系越来越受到质疑。例如教师1写的知识与技能目标是“通过对乙醇分子结构，物理性质和化学性质的探究，学会由事物的表象解析事物的本质变化。”笔者认为这不应该是知识与技能目标。应归属于过程与方法目标。是否每一节课都必须有三维目标？例如一节化学习题课的讲解往往只涉及到知识与方法，至于情感，价值观的教育是不存在的，即使让老师写出来，笔者认为也是牵强附会，徒有其表。我国著名学者查有良教授就提出：“‘情感，态度与价值观’连在一起，是从国外引进的”。这一舶来词三个概念的内涵复杂，角度不一，广大一线教师无法搞清他们之间的区别与联系，自然会影响到使用。[4]还有学者以布鲁姆的目标分类学为依据，对新的三维目标进行研究，发现‘知识与技能“，情感，态度与价值观”内涵交叉，种属不分。过程与方法作为教学目标值得质疑。[5]

　　可见，三维目标的概念有待深入探讨，表达方式期待科学，简明又规范。

　　三、课程标准的问题

　　课程标准是国家制定的教育指导性文件，是编写教材，实施教学与评价的根据。它是国家对教育的最基本要求。教师设计教学目标，必须以此为重要依据。[6]可实践中常常出现教师“有标不依”。

　　调查发现一线教师之所以“有标不依”的原因之一是课标自身出了问题。课标的受益对象是广大一线教师。可是在制定课程标准的时候，广大一线教师的“声音”很少被重视。出现问题再所难免。以行为动词为例，存在标准不一，层次混乱的现象。从上面的例子来看：课标要求是知道乙醇的组成和主要性质。知道层级的行为动词课标给出的有：说出，识别，描述，举例，列举。而教师2和教师3分别用了了解，掌握乙醇的化学性质。 “掌握”一词在课标中并未出现。由此，可以理解为什么教师“有标不依”，是“不能依，不可依。”

　　课程标准的质量问题需要专家和教师的共同努力，行政参与度应适当减少。