互联网票据理财的内涵及发展现状

一、互联网票据理财的内涵及发展现状

（一）内涵

互联网票据理财是互联网理财的一种创新模式，一方面借款人以持有未到期的票据为担保，通过互联网理财平台发布融资需求，另一方面互联网理财平台则根据前述融资需求设计成票据理财产品供投资者选择，当投资到期后，投资者可以通过互联网票据理财平台获取约定的收益及本金。互联网票据理财是传统票据理财产品与互联网金融运营模式的结合，该理财平台本质就是一个为个人、企业提供投融资需求的网络借贷信息中介。

（二）发展现状

大量中小企业由于在产业链上较为弱势，常常被迫接受票据支付，而商业银行又不愿意为面额较小，真实贸易背景审查难度较大的银票进行贴现，从而使得中小企业资金流动性愈发紧张，由此推动了互联网票据服务平台的诞生与发展。自2013年底，票据理财平台金银猫上线，大量票据理财产品热销，随后市场纷纷效仿，不少线下从事票据融资业务的民间机构纷纷线上化。互联网票据理财的抵押物大部分是无条件承兑的银行承兑汇票，其安全性与流动性要高于一般的互联网金融产品，由此可以预估：安全、稳定的银行票据理财将在将来一段时间成为互联网金融的创新业务。

（三）互联网票据理财的运行模式

票据理财操作模式主要有两种，一种是票据收益权转让模式，另一种是票据质押模式。目前互联网票据理财平台的运营模式主要以后者为主，以“某某猫”为例，投资者通过“某某猫”互联网平台，与借款人签订借款协议，并由第三方担保公司承担连带保证责任，借款人以票据作为反担保，同时，投资者与该平台签订委托协议，委托其处理相关事项。由此可知，当前互联网理财平台的运营模式为资金供求双方通过互联网票据理财平台达成借款协议，借款人以持有的票据出质给该平台制定的第三方，待借款人到期还款时解押票据，若发生违约情况，则投资人可请求第三方公司承担连带保证责任，第三方担保公司代偿债务后，即有权持质押票据要求票据付款人履行票据义务（见图1）。

二、互联网票据理财存在的问题

票据是企业之间业务经营来往的主要支付结算工具，在贸易过程中，中小企业常常处于被动、弱势地位，如在资金结算环节，大型企业可以自由选择支付工具，而中小企业只能被动接受的同时，还需面临资金流动性不足的压力。此外，金融机构基于经营成本、风险控制等因素考虑，也不愿意办理金额小、风险较大的中小企业票据，使得大量中小企业票据难以流通[1]。由于互联网票据理财具有门槛低、到期由商业银行无条件兑付等特性，使得互联网票据理财一度被称为“最安全”的理财产品，然而，收益与风险呈正相关关系，金融市场上是没有绝对意义上无风险的理财产品，互联网票据理财也不例外，2016年初媒体报道的多起商业银行爆发的票据风险事件，使得互联网票据理财的安全性及投资风险备受关注。那么票据理财是否真如互联网票据理财平台所称的零风险呢？笔者认为，投资者购买互联网票据理财产品，应当注意票据的真实性、平台运营情况、承兑银行经营状况等情况，如票据本身存在瑕疵，则直接影响投资者的利益。此外，随着我国金融监管部门对互联网金融产品的监管力度不断加大，互联网金融产品无序发展的现象势必得以改善。由此可知，互联网票据理财产品并非毫无风险，除了可能引发上述投资风险之外，还可能存在以下几点法律风险。

（一）容易产生非法集资的嫌疑

互联网票据理财是传统票据理财与互联网工具结合的产物，是互联网金融的创新模式，它通过互联网平台发挥着资金融通、信息中介的媒介功能，这类新兴的金融产品面临着非法集资的刑事风险。

首先，我国刑法规定，非法集资类犯罪类型主要包括“非法吸收公众存款罪”、“集资诈骗罪”、“非法经营罪”、“擅自发行股票、公司、企业债权罪”以及“欺诈发行股票、债券罪”等罪名。

其次，互联网票据理财作为一种新兴的金融业务，具有以下几个特点：第一，互联网理财平台实质上是网络借贷的信息中介，投资者可以在该平台查看各类融资需求信息，具有公开性特点；第二，投资者运用互联网票据理财平台向广大投资者发布融资需求，具有不特定性；第三，互联网票据理财平台发布的理财产品，比银行存款利息更高，甚至有的还自称“风险几乎为零”，具有高收益性。

最后，由于互联网票据理财平台具有公开性、社会性、收益性的特征，使其基于符合非法集资犯罪的“社会性”、“利诱性”、“公开性”特征，一旦互联网票据理财业务被认定非法，在我国金融监管体制下，互联网票据理财业务难免被扣上“非法集资”的帽子。事实上，互联网票据理财业务作为新兴的金融业务，正经历从无到有，从野蛮发展到规范成长的过程，它的发展也体现了我国金融监管部门对互联网金融的包容与开放的态度。一方面，虽然我国近期出台的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》为互联网金融发展指明方向，但从法律效力而言，其属于行政规范性文件，对于互联网票据理财业务经营的合法性认定，有待后续法律法规予以明确，另一方面，互联网票据理财平台在实务中由于存在监管空白，一旦发生“资金池”、“自融”等现象，则明显触犯互联网金融风险的底线，从而坐实“非法经营”、“非法吸收公众存款”等罪名[2]。

（二）票据质押背书的问题

依据票据行为的“文义性”及“要式性”特征，票面记载质押字样及质押人的签章，是影响票据质押效力的重要因素。我国《票据法》与《物权法》对票据质押的规定并不一致，《票据法》及司法解释的规定看，票据进行设质背书是构成票据质押的要件，但根据《物权法》规定看，票据质押自交付质权人时设立，在实务中，互联网票据理财平台根据内部操作模式不同，有的采取票据质押背书形式完成票据质押，有的可能采取质押合同并交付票据完成票据质押。但作为投资者，除了可以在网页上查看票据的正面信息外，无法确认票据是否完成质押背书，这种缺乏公开及监管的运营模式，使得投资者无法据此正确评估互联网票据理财产品的风险性。事实上，票据质押业务一般都讲票据背书作为必要环节，但票据出质人或质权人出于简化操作流程或者利用票据质押规定存在冲突的情况，没有在票据进行质押背书，从而发生“一票二贷”或者“一票多贷”等有损票据当事人权利的案件[3]。票据质押的方式不同，一方面可能影响了票据当事人权利，另一方面更也造成司法实践中的法律适用困境。

（三）票据理财平台信息缺失

通过比较当前几种主流的互联网票据理财平台，发现其对票据理财的业务运营并不透明。一方面，投资者在投资时，仅能查阅票据的票面信息，而对于票据的信用评级，则仅仅显示合格、优良、已检测等词语，但没有附上相关的评估标准或者其他第三方机构的评价。有的互联网票据理财平台甚至省略票据基本信息，只提供模板化的产品概况，并没有对应投资标的物的具体信息，投资者主要选定该产品后并支付相应金额后，即完成投资。一旦理财期间，因票据存在瑕疵而造成投资人权利受损，即便互联网理财平台与投资者在签定委托协议时已经约定了免责事由，互联网理财平台仍然难辞其咎。另一方面，投资人无法直接接触票据，只能依靠互联网票据理财平台及票据托管方对票据情况进行追踪，加上当前票据理财平台并没有关于票据信息的披露机制，也没有与法院、人民银行等有关票据信息公布平台进行同步关联，一旦在票据发生公示催告或挂失止付的情形，票据理财中介机构并未能及时关注票据情况，投资人将可能承担法院作出不利于自身的除权判决，或者承担票据到期时，票据付款人拒付的风险。

三、互联网票据理财的发展建议

尽管互联网金融的发展一直备受争议，但互联网金融发展的根本是服务实体经济和普惠金融。互联网金融与各行业深度融合，对促进传统产业跨界融合、转型升级、加快形成经济发展新动能意义重大。针对前文所述有关互联网票据理财平台存在的问题，本文提出以下几点建议：

（一） 及时修订票据相关法律法规

正如前文所述，互联网票据理财业务在实务中的业务办理、运行模式都有别于传统的票据理财业务，在当前我国互联网金融领域存在立法空白的情况下，应当尽快修改相关法律法规，满足互联网金融的快速发展及金融改革的需要。首先，针对当前互联网票据理财平台的特点，票据的交付行为主要通过线上操作完成，因此立法部门可以对票据的签发、背书、承兑等法条作扩大解释，承认票据线上交付的法律效力。其次，虽然目前我国陆续出台的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》等相关法规明确了互联网金融的合法地位，但互联网金融具有公开性、利益性和社会性的特点，使得其与非法集资类刑事犯罪有很大共同处。因此，除了通过金融监管部门制定相关法律法规来填补互联网金融的立法空白之外，相关立法部门应当尽快修改我国有关非法集资类犯罪的相关构成要件，并与民法、行政法、银行法等法律法规做好衔接，扫除我国金融改革发展的法律障碍。

（二）健全监管规章制度，加强风险管理

随着互联网金融被写入“十三五”规划，监管当局应当坚持监管与包容并济的原则，既要将互联网金融纳入到监管当中，也要为互联网金融的发展预留一定的空间，促进其不断发展及完善。首先，明确监管主体。由于互联网票据理财业务涉及经济、互联网、金融安全等多个方面，因此应当进一步明确我国有关互联网金融的监管主体，从而厘清各部门的监管职责，有利于完善监管制度。其次，明确监管的底线及原则。虽然我国近期出台《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》等相关规范性文件，对推动互联网金融业务规范化发展起到重要作用，然而部分企业及金融机构为了掩盖信用风险、隐藏信贷规模，借助互联网票据理财业务这一种新型金融创新业务来逃避监管，因此我国监管当局应当针对互联网票据理财这一特殊业务，划定金融创新的业务底线，明确互联网票据理财业务的监管原则。最后，强化互联网票据业务的合规经营管理。笔者认为应当重点从互联网票据平台的定位、运营模式、业务风险进行规范。一是强调信息中介性质，推动平台化运营。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》指出，互联网金融应当明确其信息中介定位，作为借贷关系当中的媒介，不直接参与融资借贷行为，因此，互联网票据平台也应当如此，并且不得提供先行垫付、本息担保、评级等增值服务，明确其中介地位。二是严禁资金池模式，推行资金托管防范风险。正如前文所述，有的互联网票据平台在开展理财业务中，没有将自有资金与投资人资金隔离，有的互联网票据平台仅仅声称将投资人资金存放在指定银行的电子账户，但实质上并非起到第三方托管资金的作用，如此一来，投资人的资金缺乏监管，容易发生互联网票据平台私设资金池，甚至出现非法集资的风险，因此，建立客户资金第三方存管制度显得十分必要。三是完善监管制度，实现权责统一。除了明确互联网票据定位、运营模式之外，如何明确互联网票据理财业务参与主体之间的责任，也尤为重要。随着监管制度的不断出台及完善，监管当局有必要进一步划清各方参与主体的权利义务，如发生私设资金池、非法挪用等违反监管规定的情形，应当明确第三方存管机构的责任。

（三）积极推动信息平台建设

票据的灵魂在于信用，“互联网+”时代下的票据理财，其业务核心风险就在于信用评估。因此，为了做好互联网票据理财业务的风险防范，健全征信系统及评级机制显得尤为重要。一是建立对互联网票据理财平台的信用评级的机制。互联网票据理财平台作为信息中介服务的中介，是一种新兴的信息服务公司，对于投资人而言，如何寻找一个安全的中介显得尤为重要。为了能够切实有效地反映互联网票据理财平台的实力，笔者认为关键在于该平台的风控能力，换言之，如果将互联网票据理财平台与其他企业、个人一样，纳入到我国信用系统中，那么投资者就可以更为直观、有效地进行选择，并且促进互联票据理财行业健康发展。二是建立对票据的信用评估的机制。由于互联网理财业务是通过票据的质押模式，为投资者收益权提供担保，票据的信用情况直接关系着投资人权益。一方面，互联网票据理财平台可以利用自身平台优势，收集票据交易信息，利用大数据技术对融资方提供的票据进行信用评级；另一方面，互联网票据理财平台也可以主动接入中国人民银行有关票据信用情况的征信系统，通过掌握票据当事人的情况、违约承兑等情况来综合评估风险。

作者：任永青

本文链接：http://www.qk112.com/lwfw/jingjilunwen/caizhengjinrong/253810.html