监管科技发展现状及其研究趋势

　　[摘要]在分析监管科技的起源及其概念的基础上，根据三个阶段的划分，逐一介绍了其成因和主要特点，并由此得出后续的研究方向。

　　[关键词]监管科技；监督科技；金融科技；

　　一、引言

　　自2008年国际金融危机爆发后，金融服务机构所面临的合规压力/合规成本急剧上升，为了降低合规风险，金融机构在开展金融创新时甚至都日趋保守[1]。监管和创新之间确实存在一定的矛盾，这个规律不仅适用于金融行业，在诸多领域都呈现了相同的趋势。

　　对监管机构而言，维护整体金融稳定，保护公众消费者利益，是其重要使命之一，因此，大量的新的监管要求会层出不穷，也会根据形势的变化持续修订，所有这些都会带来很高的成本。虽然在金融领域中，监管成本过高表现的并不明显，但是在税收等领域，诸多监管项目，由于成本过高[2]，导致不了了之的情况并不鲜见。通俗而言，监管也是需要进行成本效益分析的。

　　同时，对于被监管机构而言，例如商业银行，则又不胜其烦，疲于应付频繁变化的监管规则。几乎所有的金融机构都单独设置“合规部”以应对监管，不仅如此，巴塞尔银行监管委员会(BCBS)要求银行的合规部门“应该是独立的”，“应该在银行内部享有正式的地位”，并且合规“应成为银行文化的一部分”[3]。这些要求反映了合规工作的重要性，但也从另一个侧面反映了合规工作的复杂性。

　　如何解决上述矛盾？近期的诸多研究表明，监管科技应该是可行的途径之一[4]，因为在整个的监管逻辑上，监管方从传统的“家长型监管”转移至“服务型监管”，被监管方则从“被动汇报”转到“主动披露”。这种转型是前所未有的，在制度设计的层面，就避免了监管双方的不同立场，使双方在规避系统性金融风险方面达成了统一，并努力实现金融风险的可预测性。

　　二、监管科技的概念

　　与金融科技必须以“金融”作为关注点不同，实际上，监管科技并没有这么强的行业属性，可以应用到各种监管情境中。监管科技不应该是简单的“监管+科技”或者“科技+监管”，也没有必要深究到底应该偏重监管的科技属性，还是科技的监管属性。重点在于，监管科技所体现的，是在新的金融业态下，整体监管逻辑的方向性转变。

　　首先，被监管方采纳监管科技的目的，不仅仅是为了降低成本，更应该是主动的接受监管。随着互联网的高度发展，自愿性披露的情况越来越普遍。这主要由于靠传统的信息不对称获得不当盈利，在互联网背景下已经很难实现，与其这样，还不如主动接受监管。

　　其次，金融监管模式已经从规则治理，过度到原则治理阶段，在原则性监管的模式下，每个企业有权决定其最佳适用原则的方式，以确保符合性，这导致企业的诚实变得很重要[4]。于是，对于被监管方而言，主动接受监管已经成为提升信誉的途径之一。

　　最后，站在监管角度而言，即监督科技(SupTech)的视角，监管已经从“防止违规”转移至“预测风险”。在这个角度讲，监管方与被监管方已经达成了一致的目标，利益是一致的，因此，监管不再是传统的“猫鼠游戏”，而是监管机构提供的一种服务。或者说，“监管即服务”是改变传统监管逻辑弊端的最好途径。

　　综上所述，监管科技(RegTech)在本文中被定义为简化和改进监管流程的技术解决方案。

　　三、监管科技的兴起

　　监管科技、金融科技和监督科技词汇都是近几年以流行语的形式出现，但是一般认为，金融科技出现的比较早，该词汇由Bettinger[5]所提出，原意是指“将银行的专业知识与现代管理科技以及计算机相结合”。从当前的表达语境来看，金融科技也已经有了新的含义，也可以认为是新词汇，而且绝大部分文献也都是近三年(2016—2019)才出现的[6]。

　　部分文献认为，RegTech是由英国金融行为监管局(FCA)提出[7]，实际上，在文献[7]之前，英国的政府科学办公室(GOS)所发布的文献中已经出现了该词汇[8]。当然，监管科技的思想早已经出现，只是没有被高度概念化，例如，文献[9]提出了利用金融科技构建监管机构工具包，只是没有明确的提出该词汇而已。可能也正源于此，在后续诸多文献中都认为监管科技是“金融科技的子集”[10]。

　　监管科技虽然不是因为大数据的兴起而出现，但确是因为随着大数据的应用才得到前所未有的重视。诸多学者认为，目前已经发展至监管科技3.0，可能正是这样的划分，才佐证了上述结论，即实际的监管科技由来已久，但是之前并没有这样概念化的词汇。图1在文献[11]的基础上给出了这个过程以及其中相应的重要概念。

　　四、监管科技1.0及其成因

　　从整个金融发展的历史来看，金融监管长期处于“亡羊补牢”的滞后状态。出现这种情况的原因在于，金融是一种社会建构，这导致新情况层出不穷。例如，对刑事犯罪的判定只是随着人的认识在改变，但是金融犯罪改变的不仅是认识，更是金融业态。因此，在金融监管领域，很难出现足够完善的规则。

　　典型的例子是，1970S随着金融全球化，随之带来了全球性的通货膨胀和债务危机，在这个背景下，产生了《巴塞尔协议Ⅱ》，这也陆续构成了微观审慎监管的基础。微观审慎监管的作用无须赘述，其不足主要体现在如下两点。

　　一是微观层面的监管，解决不了宏观层面的系统性风险，换句话说，单个金融机构即使都符合审慎理性行为，“合成谬误”依然存在于金融体系中[4]，叠加起来，在宏观层面可能会造成整个金融系统的崩溃，例如，2008年金融危机，系统性风险的防范能力存在不足是其成因之一。

　　二是微观审慎监管所带来的合规成本较高，显著的提高了交易成本。审慎监管的本质是通过事前的约束来降低事后风险的概率，这意味着这些原则本身就是低效的。而且，这些原则，例如资本充足率的要求，在降低高风险投机行为的同时，也降低了金融机构的资金使用效率，随之提高了运营成本。

　　上述缺点1促使宏观审慎监管得到了前所未有的重视，虽然与之联系紧密的系统性金融风险也不是新生词汇。缺点2则使得监管科技的出现成为必然。

　　监管科技1.0主要是由大型金融机构所推动，尤其是不同国家或地区所导致的制度落差。技术的应用在一定程度上降低了监管的复杂性，但是新技术的应用也带来了相应的副作用，例如，给监管机构和金融机构都带来了一定程度的过度自信。监管科技1.0的标志是大型金融机构将技术应用到风险管理与内部控制流程中。

　　五、监管科技2.0及其成因

　　《巴塞尔协议Ⅱ》在2008年爆发的全球金融危机中被证明是存在一定缺陷的，直接催生了《巴塞尔协议Ⅲ》。这意味着更严格的监管，以及更高昂的合规成本。在金融强监管背景下，不仅是大型机构所面临的合规复杂性问题，中小金融机构还时刻面临“出局”的市场风险[12]。在这个阶段，传统手段很难保证全面合规。

　　另一方面，监管机构需要防范系统性金融风险的发生，传统的监管手段也不能满足要求。具体表现为：(1)如何保障金融机构上报数据的真实性。金融科技发展的根本目的并不是为了降低风险，而是获取更高的利润，因此风险会以方法或新的形式展现出来，如果监管的技术落后于金融机构的技术，在识别风险方面就失去效力；(2)监管对象的多元化。例如，如何监管场外交易等行为[13]。在证券交易所内进行的场内交易一般存在完整的监管制度，但是场外交易则更多取决于双方的私下约定，这导致交易行为并不透明，场外交易被认为是2008年金融危机的主要原因之一；(3)关于监管成本问题，如果监管成本过高，监管就失去了意义。

　　于是，监管科技在金融机构的应用从1.0时代过渡到2.0时代，合规监管在监管机构的应用也成为一个独立的方向，即监督科技。监管科技2.0主要体现为各种新技术在满足合规监管要求，以及加强合规监督效力方面的应用。

　　六、监管科技3.0及研究展望

　　监管科技3.0被定义为未来的应用框架，这主要是因为金融信息化/数字化的过程已经基本完整，监管科技2.0最主要的体现和应对都是针对这一浪潮。未来更严峻的问题在于，随着金融科技的发展，整体的金融业态产生了翻天覆地的变化，例如，区块链技术带来的货币数字化。

　　无论是由于金融行业稳定的市场位置，还是由于其复杂的监管环境，普遍认为，金融行业是拒绝改变，漠视创新的。金融科技的发展使得监管方和银行都面临前所未有的挑战，例如，依靠信息不对称获取而盈利的借贷业务，可能随着信息平台的发展逐步失去存在意义，而金融机构所赖以生存的风险管理模型，后续可能会转变为数据之间的竞争。

　　但是，目前业界对于金融科技/监管科技/监督科技的讨论，大多都局限于概念化或框架化阶段，并没有现实的产品输出。在后续的研究中，应该更加关注具体的应用。例如，对信息系统的监控，以此来预测整体金融风险，是最新出现的趋势。

　　如果说“自上而下”的监管方式本质是将监管者和被监管者对立起来，制度性的逼迫双方以“猫鼠游戏”的方式运行，那么以后的监管则体现为创新的竞赛，以及对数据的掌控能力。监管科技对于银行而言，绝对不是逃避监管，被动合规，而是在数据互通情形下的主动披露，从微观组织的风险管理到宏观系统性金融风险防范的通力合作。