简议中国艺术品之供给

　　随着我国市场经济的蓬勃发展，人民群众生活水平及精神文化水平的提高，艺术品市场的发展日益迅速，市场的规模亦越来越大，艺术品与艺术品市场供求问题在当前是一个不容忽视的问题，尤其是处于私人收藏与公共收藏的供求不平衡问题，如拍卖公司与博物馆。

　　正如亚当?斯密在《国富论》开篇所提：“劳动生产力上最大的改进，以及在劳动生产力指向或应用的任何地方所体现的技能、熟练性和判断力的大部分，似乎都是分工的结果。”艺术品供给的分工分化出专门从事艺术的艺人创作更好的作品满足社会需求；分化出专门从事中介交换的商人促使艺术品中介转移更加便捷。其间，社会人自我归类或被迫归类而形成的分工群落，无时无刻不在发展促使自身走向专业化的知识体系，目的是排斥他人抢夺市场。因此，在一个商业社会，艺术供给的专业化分工除提高劳动效率之外，还具有保护职业者自身之生存安全的作用。也正是这样，我国也渐渐出现了各种艺术供给、需求机构及艺术品中介机构，博物馆与拍卖公司便是其中之典型。

　　艺术品需求在其市场价格和艺术品需求数量之间的关系，基本符合经济学上的需求表或需求曲线。在其他条件不变时，一种物品的市场价格与该物品的需求数量之间存在着一定的关系，这种关系称为需求表或需求曲线。需求曲线的规律是：当一种商品的价格上升时（其他条件不变），购买者趋向于减少购买的数量；同样，当商品的价格下降而其他条件不变时，则购买量增加。

　　从艺术品整体的需求量变化看，收入效应应该起更大作用，因为艺术是人类独特的基本精神需求。另外，如果把艺术品需求分为各种类别的艺术品需求（如绘画、实用美术品等）单独观察其需求量的变化，那么替代效应作用明显大于收入效应。例如，假如我买不起油画原作，则可以在任何其他艺术门类或媒介的消费中得到替代满足。

　　艺术品需求同样也受需求弹性的影响。经济学认为，对于必需品，如食物需求的价格弹性，一般较低，即该物品的需求量对价格变动反应较弱；而对于奢侈品，如首饰、汽车等，其需求的价格弹性较高，即该物品的需求量对价格变动的反应强烈。但对于艺术品的需求弹性来说，因为有不同门类所带来的丰富的价格差别，所以，分别具有必需品低需求价格弹性和奢侈品高需求价格弹性的不同表现。从分类角度说，艺术品是除必需品、奢侈品之外的第三类独特需求价格弹性的物品。

　　艺术品的供给与艺术品需求息息相关，包括个人需求，包括所有个人需求之和在艺术品市场中的表现。艺术需求是人们情感、文化需求，在经济学环境下已变成人类精神需求之一。艺术品需求必定通过人类对艺术媒介的需求（即艺术品物质载体的需求）而达到，如绘画材料、音乐器材、剧院等。因此，在艺术品交易市场，我们需要明确艺术品供给与社会分工。

　　艺术品自生产到消费者购买是一个流动的过程。这一流动如果将“现在”界定为将到的未来和以往的过去之间的时间为零点，那么，一切艺术品供给都将划归为过去供给。但这一对瞬息之点的抽象界定混淆了一点时间与一段时间的计量，致使过去的物资和指向未来的所有权转移在“点”与“线”之间纠缠不清。所以，确定了：艺术品的第一供给者如果现在活着，艺术供给品应被现在活着的人“把握”，为现在供给；若第一供给者已经离世，则为历史供给。艺术品供给的类型，还可依据典范性的不同分为：（1）高端供给、中层供给和低端供给（依据典范价值的层级性）。（2）并发性供给、继发性供给和诱发性供给（依据供给时序的不同）。

　　此时，不得不一提中国艺术品市场中，供给的不平衡问题，也形成了艺术品的供给强权、供求信息不对称与谋和。

　　现代艺术市场因经营商主导天下而存在明显的供给强权，是其区别于普通商品市场的重要特征之一：普通商品市场因普通商品无等级层次之别而具有平等性和“民主性”，艺术市场却因追逐名家杰作，不仅催生和强化了艺术品经营的供给强权，还使艺术市场具有了等级性和被少数名家大师统治的“极权专制性”。自20世纪以来，艺术市场的集权专制之明显前所未有。经营者的艺术品供给强权是资本和资源掌控的结果。它遵从利润之上原则，不仅导致艺术家逐渐依附于经营商，还导致典范价值标准的扭曲和创作自由的丧失，令艺术家既痛恨又无奈。

　　艺术市场因为艺术品经营中介的分割，出现供给和消费两个市场。经营者在这两个市场里分别是买方和卖方，一正一反，立场各异。拍卖市场是利用单边信息优势合谋欺骗信息弱势者的多发之地。这也使得艺术品供给市场十分不合规范。

　　艺术品供给作为精神产品以及与物质产品的结合，应从艺术生产者个人、生产企业及国家三方面综合考虑，都应采取主动供给的对策，即艺术品供给的促销政策：定位市场，寻找未来，借助公关媒体，制造特殊气氛等途径，以求艺术品供给成为人类精神文明与文化进步发展的基本供给项目。

本文链接：http://www.qk112.com/lwfw/wenxuelunwen/yishulilun/169132.html