日期:2023-01-12 阅读量:0次 所属栏目:哲学理论
与以前的哲学相比,晚期希腊哲学有两个显著的特征。一是这个时期没有全新的体系出现。哲学家们大多没有自己独立发挥创造的思想,而是以某位大师或某派的思想为主干,对其加以延伸、发展,并最终得出自己的结论。二是伦理化倾向。由于希腊晚期社会发生巨变,城邦制瓦解,马其顿人和罗马人的政权交替,造成了社会的剧烈动荡,人们普遍渴望安身立命。再加上学术自身的发展及哲学内部的争论,晚期哲学逐步偏离了早期和中期希腊哲学那种穷究天理的思辨精神,转而走向了相对主义和怀疑主义。
一、犬儒派的玩世不恭幸福观
犬儒派是古希腊晚期的一个哲学流派,其代表人物是西诺普的狄奥根尼。其学派主要主张清心寡欲,放弃俗世的荣华富贵,力倡回归自然,这一点和我们古代的老庄哲学有些相似。早期的犬儒派是极其严肃的,他们立志揭穿人世间的一切伪善,热烈地追求真正的德性,追求从物欲之下解放出来的心灵自由。随着犬儒哲学的流行,其内涵开始发生了微妙的变化。后来的犬儒派们发表宏论,竭力鼓吹清贫生活的无比美好,甚至把人们的正常感情也讥讽为愚蠢。
犬儒派在发展过程中吸收了诡辩学派的启蒙运动和苏格拉底伦理学说的思想,但是他们把其发展到极端,乃至走向了禁欲主义和苦行主义。在他们那里,财富、荣誉、婚姻、家庭甚至整个人类文明都是无足轻重的,而且还是我们寻找幸福的障碍,“自然”状态之下的生活方式才是真正的幸福生活。他们把善定义为普遍的目的,又把不受制与自然地最大限度的独立性定义为善的内容,也就是说我们的幸福目标是弃绝那包括吃穿住行在内的一切身外之物,逃避享乐,摆脱感觉的愉快。他们追求德性,并追求从欲望中解放出来的道德自由。他们否认苏格拉底的外在的道德行为准则,与德性相比,那些外在的物质财富都是微不足道的。真正的幸福是不依赖于周围的世界,达到人的真正自由,实现人格的自律性。
犬儒派的思想和行为确实是对人类贪婪本性的一个极大挑战。没有物质财富,过着清贫的生活是多么地快乐和幸福。他们并没有让人坚决隔断与世俗事物的联系,而仅仅是要人们对他们保持坚决的不以为然的态度。以玩世不恭的态度对待自己、对待世界,这就是犬儒派的幸福观。
二、斯多葛学派冷漠的幸福观
斯多葛学派,是希腊化时代的一个有着极大影响力的哲学派别,因在雅典集会广场的廊苑聚众讲学而得名,被认为是自然法理论的真正奠基者。它的创始人是芝诺,其代表人物有爱比克泰德、马克?奥勒留、克里斯等。
斯多葛强调,所有的自然现象,如生病与死亡,都只是遵守大自然不变的法则而已,因此人们必须学习接受自己的命运。他们把宇宙看作是美好的、有秩序的、完整的整体,是由原始、神圣的火种演变而来,并趋向一个目的。人则是宇宙体系中的一部分,是一个小火花。因此,人类应该协调自身,与宇宙的大方向相协调,最终实现这个大方向的目的。
由于斯多葛把人看作是宇宙的一部分,人的灵魂也变成了宇宙的灵魂的一部分,人的本性决定于宇宙灵魂。因此,在幸福观的问题上,他们把幸福定义为最高的善或者道德,只有向着善的道路前进才能达到内在的幸福目的。他们与犬儒派的相似之处,是把善、道德和幸福看作是内在统一的。在他们看来,一切非理性的东西如财富,健康甚至生命都不是善,只有德性才是善。人们必须依靠理性的规则去生活,这样理性的本性就会引导我们走向道德。走向了道德,也就走向了最高的善,这是一切活动的目的。但是,在斯多葛那里,感官上的快乐却是微不足道的。即使没有感官上的快乐,这也丝毫不影响获得幸福的生活。他们只追求道德,只要有了道德就可以直接地、理性地获得幸福。这似乎是不言而喻的,是无需证明的。
斯多葛派很重视按照理性的原则行事,就不可避免地导致了一种结果――把人的自身孤立化和抽象化而使人变得消极逃避。他们逃避了爱好、享乐、欲望、感情等等,结果他们也只能逃避了幸福生活。脱离了具体、现实的生活,一味地去追求那些抽象的、虚无缥缈的善,这虽然最大程度地体现了斯多葛学派自己的特色哲学思想,但那确实是根本无法实现的一个梦。他们理解的幸福就是:人必须始终保持自己内心的独立和性格的自由,才能获得幸福。除此之外,没有任何其他的幸福。然而,面对当时的乱世社会,他们只能以冷漠的态度去超越那世俗的羁绊,走自己的“幸福之路”。
三、结语
犬儒派和斯多葛学派都对人在物质方面的欲望表示了极大的反对,甚至是坚决抵制。要么“不屑一顾”,要么“横眉冷对”。他们在精神世界的艰辛追寻也给我们留下了深刻的印象。在这个物欲横流的市场经济潮流下,人们欲壑难填。这给我们留下了重要启示:对欲望的克制是幸福的重要条件。当前,我们应该加强社会主义荣辱观教育,推进社会主义核心价值体系建设,抵制利益至上、享乐主义等错误思想的干扰,树立科学的世界观、人生观、价值观,以指导我们的工作、生活和人生走向。
本文链接:http://www.qk112.com/lwfw/wenxuelunwen/zhexuelilun/155006.html下一篇:译者主体性的意义:哲学阐释学视角