职业性噪声聋患者听觉诱发电位的初步的策略分

[摘要] 目的 探讨听觉诱发电位与噪声性聋易感性的关系。 方法 使用纯音测听（PTA）、多频稳态诱发电位（ASSR）、脑干诱发电位（BAEP）、40 Hz听觉诱发电位（40 Hz AEP）检测45例职业性噪声聋患者（轻度聋24例，中度聋21例）和25例听力正常者（对照组），对PTA结果与ASSR、BAEP、40 Hz AEP反应阈检测结果进行对比研究。 结果 对照组PTA、ASSR、BAEP、40 Hz AEP值与轻度和中度噪声聋比较，差异均有统计学意义（均P < 0.05），PTA阈值与各听觉诱发电位反应值均存在正相关关系（r = 0.722、0.670、0.835）。 结论 ASSR、BAEP、40 Hz AEP检测能为职业性听力损伤的诊断提供客观、公正的依据。
　　[关键词] 职业性噪声聋；听觉诱发电位；纯音听阈测试；稳态诱发电位；40 Hz听觉诱发电位；脑干诱发电位
　　[中图分类号] R764.04 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2012）10（a）-0060-03
　　随着现代工业的发展，从事高分贝音量工作的人越来越多，机械噪声导致职业性噪声聋也逐渐增多，已成为尘肺后另一种高发病率的职业病。目前，我国对职业性噪声聋的诊断主要依赖于GBZ 49-2007《职业性噪声聋诊断标准》有关语言频率纯音测听的阈值，临床中采用往往会受到受检测者主观意识影响，影响诊断结果。郑倩玲等[1]报道职业性噪声聋中有66.67%的患者为扩大聋或伪聋。而听觉诱发电位是目前文献报道较多的客观听力测试检查方法，避免主观意志对诊断的影响。本文通过观察语言频率纯音测听阈值与听觉诱发电位对职业性噪声聋的测试结果，探讨听觉诱发电位与职业性噪声聋的相关性，现报道如下：
　　1 对象与方法
　　1.1 纳入及排除标准
　　纳入标准：选择只接触生产性噪声而未接触其他有毒有害因素、工龄3年以上、有听力损失且配合检查的申请职业性噪声聋鉴定的人员为研究对象，男女不限。排除标准：经声导抗检查中耳功能异常者；有化脓性中耳炎、药物性聋、先天性聋、突发性聋等耳部疾病史者；伴有其他全身疾病，如肾炎、高血压、糖尿病等；近期使用过耳毒性药物者。
　　1.2 研究对象
　　根据纳入和排除标准，以高频听力损伤≥50 dB和语频听力损伤≥25 dB为诊断标准，选择2009年2月～2011年9月在广东省深圳市宝安区观澜人民医院行职业健康检查中发现职业性噪声聋患者45例，其中，轻度噪声聋24例（轻度聋组），中度噪声聋21例（中度聋组）；男37例，女8例；年龄31～55岁，平均（35.5±3.47）岁；工龄2～17年，平均（9.4±3.46）年。选择同期在我院行听力检查的25例正常受检者为对照组，男19例，女6例；年龄35～59岁，平均（36.5±3.29）岁，工龄2～15年，平均（9.1±3.27）年。三组年龄、性别、工龄、工种等一般情况比较，差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。
　　1.3 检查方法
　　所有听力检查项目均在工人脱离噪声作业7 d后进行。①纯音听阈测听（PTA）检查：采用丹麦产OB922型纯音听力计，在本底噪声<30 dB的隔音室内测定，测试双耳的气、骨导听阈，测试频率为500、1 000、2 000、3 000、4 000、6 000 Hz，测试方法严格按照国家《纯音气导和骨导听阈基本测听法》（GB/T16403-1996）规定进行操作。②多频稳态诱发电位（ASSR）测试：采用美国智听公司ASSR仪，于隔音的电屏蔽室内受检者平静卧于检查床上，前额发际前0.5 cm处接记录电极，同侧耳垂接参考电极，眉间置接地电极，各电极间阻抗大于5 kΩ。按照500、1 000、2 000、3 000、4 000、6 000 Hz进行稳态听阈测试，得出反应值。③脑干诱发电位（BAEP）测试：于隔音的电屏蔽室内受检者平静卧于检查床上，采用美国智听公司的脑干听觉诱发电位仪，将引导电极的正极放在前额发际前0.5 cm处，一侧乳突部接负极，另一侧乳突部放置接地线。采用4 000 Hz短声波刺激，从80 dB测试强度开始，每次下降5 dB。测量结果包括： BAEP反应阈值，Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波的出现率、潜伏期及Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅴ、Ⅰ～Ⅴ的峰间潜伏期等指标。④40 Hz听觉诱发电位（40 Hz AEP）测试：于隔音的电屏蔽室内受检者平静卧于检查床上，采用美国Smart EP诱发电位仪，电极放置方法同ASSR测试，以短纯音刺激，每秒9.9次，刺激持续时间100 μs，带通滤波为5～40 Hz，持续扫描100 ms，叠加512次，刺激频率为500、1 000、2 000、3 000、4 000、6 000 Hz。
　　1.4 统计学方法
　　采用SPSS 15.0统计学软件进行数据分析，计量资料数据用均数±标准差（x±s）表示，多组间比较采用单因素方差分析，组间两两比较，采用LSD-t检验；两组间比较采用t检验；采用Pearson检验进行相关性分析。以P < 0.05为差异有统计学意义。
　　2 结果
　　2.1 不同组患者PTA与ASSR值比较及相关性分析
　　对照组受检者PTA与ASSR测听值均低于轻度聋和中度聋组患者，差异有统计学意义（P < 0.05）。组内PTA值与ASSR测听值差异无统计学意义（P > 0.05）。不同组间PTA与ASSR值变化趋势一致。Pearson相关性分析显示，PTA阈值与ASSR反应值存在正相关关系，相关系数（r）为0.722（P < 0.05）。见表1。
　　2.2 不同组患者BAEP反应值比较及其与PTA的相关性分析
　　对照组BAEP反应值低于轻度聋和中度聋组，差异有统计学意义（P < 0.05）。Pearson相关性分析显示，PTA阈值与BAEP反应值存在正相关关系，r = 0.670（P < 0.05）。见表2。三组Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波潜伏期差异有统计学意义（P < 0.05）；三组Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅴ峰间潜伏期差异无统计学意义（P > 0.05），Ⅰ～Ⅴ峰间潜伏期差异有统计学意义（P < 0.05）。见表3。
　　2.3不同组患者40 Hz AEP测听值比较及其与PTA的相关性分析
　　对照组40 Hz AEP测量值与轻度聋和中度聋组比较，差异均有统计学意义（均P < 0.05）。组内PTA值与40 Hz AEP测听值差异无统计学意义（P > 0.05）。Pearson相关性分析显示，PTA阈值与40 Hz AEP测听值存在正相关关系，r = 0.835（P < 0.05）。见表4。
　　3 讨论
　　职业性噪声聋是指长期处于生产性噪声环境中的人们逐渐产生的一种进行性感音性听觉功能障碍。众所周知，超过140 dB的噪声容易导致急性听力损伤，而长期处于90 dB以上噪声者会出现慢性听力损伤，称为慢性噪声聋。此种患者临床中多出现耳内出血、鼓膜破裂、耳鸣等症状，重症患者还可出现消化系统或内分泌系统症状[2] 。目前对职业性噪声聋诊断依据是GBZ 49-2007《职业性噪声聋诊断标准》，其规定纯音测听阈值反应患者是否可判定为职业性噪声聋。但此种方法不能避免受检者主观因素对诊断结果的影响，导致出现伪聋或扩大聋。
　　ASSR是一种客观性检查方法，检查过程中患者处于平静状态，采用不同声频输入刺激量，通过对输出量扫描得到ASSR反应值，其与PTA听力测试一样可以描述患者的听力曲线，因其避免了患者主观因素对测量结果的影响，其测量结果比较可靠。王涛等[3]通过多频听性稳态反应评估听力正常青年人纯音听阈，发现多频听性稳态反应与纯音测听听阈呈正相关，可以用于对噪声聋的评估。周峰等[4]对伪聋和扩大聋患者采用ASSR检查，其听力损伤程度均有减轻，其认为ASSR可作为伪聋和扩大聋的鉴别诊断依据，对职业性听力损伤的听力评估具有重要的临床意义。2008年郑倩玲等[5]通过回归模型评价ASSR与PTA检测职业性噪声聋的相关性，认为ASSR可真实的评估受检测者听阈值，并对如何利用ASSR鉴别诊断职业性噪声聋提出了设想。本研究显示，ASSR检测对照组、轻度和中度聋组患者听阈差异有统计学意义（P < 0.05），且PTA和ASSR具有正相关性，与王涛等[3]研究结果相似，说明ASSR可用于评估职业性噪声聋。
　　BAEP是声音刺激后产生的神经电位，也是脑干损伤后产生的一种比较多见的神经电位，对BAEP检测可客观地反映耳蜗至中枢神经系统的功能。当声音刺激后可产生BAEP神经电位，随着声音刺激逐渐降低，BAEP神经电位波峰逐渐降低直至消失，诸波中Ⅴ波最后消失。临床中通常以能引出Ⅴ波的最小声音刺激为反应值。本研究对照组受检者BAEP测听值低于轻度和中度聋组，差异有统计学意义（P < 0.05）；通过Pearson相关性分析显示，PTA阈值与BAEP存在正相关关系，r = 0.670（P < 0.05），与孙杰等[6]研究结果相似，说明临床中检测BAEP可用于职业性噪声聋的辅助诊断。众所周知，BEAPⅠ波可以反映耳蜗的神经功能，本研究三组Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波潜伏期差异有统计学意义（P < 0.05）；Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅴ峰间潜伏期差异无统计学意义（P > 0.05），Ⅰ～Ⅴ峰间潜伏期差异有统计学意义（P < 0.05），说明Ⅰ波为引起差异的主要原因，即耳蜗功能受到损伤。
　　40 Hz AEP是脑干潜伏期的听觉稳态反应电位。韩德民等[7]认为，40 Hz AEP可客观地较好地反映语频率的听阈值。方新[8]通过对比研究，于国内首次提出将40 Hz AEP作为临床中职业性噪声聋的诊断指标。梁晓阳等[9]采用40 Hz AEP评估72名噪声工作工人，结果显示500 Hz和1 000 Hz的纯音听阈正常时，其40 Hz AEP值差异有显著性（P < 0.01）；当纯音听阈提高时，两种测试方法所得听阈值差异无统计学意义（P > 0.05），因此，梁晓阳等[9]认为40 Hz AEP能够客观地、更准确地评估言语频率的真实听阈。本研究显示，对照组40 Hz AEP测量值与轻度聋和中度聋组比较，差异有统计学意义（P < 0.05）；组内PTA值与40 Hz AEP测听值差异无统计学意义（P > 0.05）；PTA阈值与40 Hz AEP测量值存在正相关关系。说明40 Hz AEP可以准确、客观地反映言语频率阈值。
　　总之，我国目前职业性噪声聋诊断主要依据言语频率的纯音测听阈值，其结果多受受检者主观因素影响。笔者通过研究发现，ASSR、BAEP和40 Hz AEP可更客观和准确地评估受检者真实听阈，可避免主观因素对诊断结果的影响。
　　[参考文献]
　　[1] 郑倩玲，刘移民，杨爱初，等.246例疑似职业性听力损伤的临床诊断分析[J].中国热带医学，2007，7（11）：2039-2041.
　　[2] 张倩，高下.噪声性聋预防机制的最新研究[J].中国临床康复，2003，7（22）：3106-3107.
　　[3] 王涛，华清泉，黄治物，等.多频听性稳态反应评估听力正常青年人纯音听阈的探讨[J].听力学及言语疾病杂志，2005，13（3）：156.
　　[4] 周峰，刘薇薇.耳声发射及多频稳态诱发电位在职业性听力损伤诊断中的意义[J].2007，25（12）：739-740.
　　[5] 郑倩玲，朱光华，夏丽华，等.应用多发稳态诱发电位鉴别诊断职业性噪声聋的临床研究[J].实用预防医学，2008，15（6）：1700-1702.
　　[6] 孙杰，陈艳梅，马娟，等.职业性噪声聋患者听觉脑干诱发电位检测结果的分析[J].2010，28（12），924-925.
　　[7] 韩德民，许时昂.听力学基础与临床[M].北京：科学技术文献出版社，2004：343-355.
　　[8] 方新.应用40 Hz听觉相关电位反应阈判断客观听阈的探讨[J].工业卫生与职业病，1995，21（6）：333-335.
　　[9] 梁晓阳，王恰，杨爱初，等.40Hz听觉诱发电位在职业性噪声聋客观听阈评估中的应用[J].中国职业医学，2009，36（4）：328-329.